Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40060/13 (ключевые темы: члены семьи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - норма предоставления - квартира - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40060/13

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N11-40060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Васюкова В.А., ***на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Васюкова ВА к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать,

установила:

истец Васюков В.А. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании восстановить его (Васюкова В.А.), *** на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что семья из семи человек (***Васюков В.А., ***.) с 1990 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготам "инвалиды 2 группы", "циркуляр N27", с 1999 года - по категории "первоочередники". Решением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 декабря 2012 г. N***Васюков В.А., ***сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения в размере 32,4 кв.м. на каждого члена семьи. Данное решение истец считает незаконным и нарушающим жилищные права его и членов его семьи, поскольку квартира по адресу: *** имеет площадь 60,3 кв.м., на каждого проживающего приходится по 8,6 кв.м. В 2008 году в порядке приватизации данная квартира была передана в общую долевую собственность всех проживающих, по 1/7 доле каждому. Договором купли-продажи от 28 июля 2010 года ***с семьей (несовершеннолетние ***.) была передана в собственность квартира по адресу: ***кв.м., т.е. семья ***обеспечена жилой площадью в размере 45,5 кв.м. на каждого. ***. (бывшая жена истца) имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***кв.м. Таким образом, Васюков В.А., ***обеспечены площадью жилого помещения в размере 25,9 (60,3-34,4 (8,6x4)) на троих, что не превышает норму предоставления площади жилого помещения, в связи с чем, оснований для снятия Васюкова В.А., ***не имеется.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление.

Третьи лица ***в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ***., его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васюков В.А., ссылаясь на то, что нуждаемость в обеспечении жилым помещением имела место до брака с ***., с декабря 2009 года ***не является членом семьи, квартиру она приобрела в 2010 году, а также на то, что не правильно посчитана площадь. Также об отмене решения просит третье лицо ***., ссылаясь на то, что указание на присутствие в судебном заседании ***и отсутствие ***является не верным, не рассмотрены самостоятельные требования третьего лица ***., члены семьи дали согласие на приобретение ***. с семьей квартиры в Химках при условии, что остальные останутся состоять на учете, в настоящее время обеспеченность составляет 8,6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Васюков В.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, общей площадью 60,3 кв.м., где кроме истца также зарегистрированы ***.

Распоряжением от ***с семьей в составе пяти человек была принята на учет очередников по улучшению жилищных условий.

Распоряжением от ***считается очередником по улучшению жилищных условий по льготам "циркуляр N27", "инвалиды 2 группы".

Распоряжением от *** в состав семьи Васюковой С.И. была включена ***

Распоряжение Префекта ЮЗАО от 29 сентября 2008 года N***брату истца - ***на семью из трех человек (он, два сына) с согласия всех членов семьи была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ***.

На жилищном учете были оставлены *** Васюков В.А., ***При этом ***и два его сына сняты с учета, оставшись при этом сособственниками занимаемого истцом и членами его семьи квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковые требования ***к ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ***о признании незаконным данного распоряжения префекта, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи указанной квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение было отказано. Решение вступило в законную силу 28 марта 2013 года.

15 мая 2008 года все члены семьи истца подали заявление в ДЖПиЖФ г. Москвы о приватизации занимаемой ими квартиры N*** в общую долевую собственность по 1/7 доли за каждым. В связи с чем, был заключен договор передачи N***подписанный всеми совершеннолетними гражданами.

Кроме этого, в процессе перерегистрации ДЖПиЖФ г.Москвы стало известно, что ***с 22 апреля 2010 года является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, площадью жилого помещения 55,6 кв.м.

Распоряжением Управления ДЖПиЖФ г. Москвы от 06 декабря 2012 г. N*** Васюков В.А., ***были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью по норме предоставления. При этом при принятии оспариваемого истцом распоряжения было учтено предоставление Васюкову С.А. в собственность трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 110,8 кв.м. и наличие у ***в собственности двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 55,6 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 8, 9, 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 31, 51, 56 ЖК РФ, исходил из того, что Селиверстова М.М., являясь бывшей женой истца, а также собственником 1/7 доли квартиры, занимаемой семьей истца, является членом семьи истца. Поскольку на учете по улучшению жилищных условий, после предоставления ***с сыновьями квартиры, осталась состоять семья из 4 человек (истец, ***) определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должен осуществляться исходя из суммарной общей площади жилых помещений принадлежащих на праве собственности истцу и (или) членам его семьи.

Также судом учтено, что занимаемая семьей истца квартира находится в равнодолевой собственности по 1/7 доли на каждого члена семьи, т.е. доля каждого члена семьи составляет 8,61 кв.м. Учитывая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности ***., площадь занимаемого семьей истца жилого помещения на каждого члена семьи истца (состоящую из 4 человек) приходится по 22,51 кв.м. ((8,61*4 +55,6)/4), что превышает норму предоставления площади жилого помещения, в связи с чем, основания для предоставления в пользование жилых помещений отпали.

Суд первой инстанции оценил и признал не состоятельным довод истца о том, что ответчик, предоставив квартиру троим членам семьи истца и улучшив тем самым их жилищные условия, не перераспределив доли ***и его сыновей на оставшихся на учете членов семьи нарушил права оставшихся 4-х членов семьи истца. Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года установлено, что ответчик, предоставив ***квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, права семьи истца на улучшение жилищных условий не нарушил, поскольку заявление на предоставление указанной жилой площади было подписано всеми совершеннолетними членами семьи очередника, в том числе и истцом; на предлагаемый вариант члены семьи истца согласились, зная о том, что занимаемое ими жилое помещение было оформлено в порядке приватизации в общую равнодолевую собственность по 1/7 доли в праве каждому. Нарушений ст. 22 закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в действиях ответчика не усматривается, при предоставлении жилого помещения в дополнение к занимаемому требования статьи соблюдены, все члены семьи, состоящие на жилищном учете, были обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления площади жилого помещения, на каждого члена семьи приходилось по 24,4 кв.м.(60,3+110,8/7).

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обеспечения жилой площадью свыше установленной нормы являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жителям города Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям города Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв. м площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 06 декабря 2012 года семью заявителя сняли с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью согласно установленной нормы.

При этом, в распоряжении учтена площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ***

Поскольку на момент издания Распоряжения от 06 декабря 2012 года на жилищном учете семья состояла в составе из 4-х человек, в том числе и ***имеющая на праве собственности жилое помещение площадью 55,6 кв.м., которая от своего права состоять на учете не отказалась и продолжала претендовать на обеспечение ее жилым помещением, при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий должны были учитываться все жилые помещения, находящиеся в собственности у каждого лица, претендующего на улучшение жилищных условий, независимо от факта расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы ***о том, что судом неверно указана явка в судебное заседание участников процесса, какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены самостоятельные требования третьего лица ***не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, в деле имеется заявление Васюкова В.А., заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которые совпадают по сути с требованиями, заявленными истцом Васюковым В.А. (л.д. 44).

При этом, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства в установленной форме от ***о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не заявлялось, определение суда не выносилось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васюкова В.А., ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: