Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40061/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - размеры ущерба - восстановительный ремонт - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40061/13

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N11-39352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с СВ в пользу ОСАО "-" в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

установила:

Истец ОСАО "-" обратился в суд с иском к ответчику С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.04.2011 г. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:, под управлением водителя А.А., принадлежащего ей на праве собственности; *** праве собственности; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.

Автомобиль ***, получивший механические повреждения в данном ДТП, застрахован в ОСАО "-"; страховая сумма рублей.

В соответствии с оценкой ООО "-" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет руб., что превышает 80 % его страховой стоимости.

Согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "-", в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 80 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

По заявлению страхователя А.А. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.21.1 Правил страхования: во исполнение условии договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере руб., и приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных частей которого ОСАО "-" было получено рублей.

Риск гражданской ответственности СВ. так же был застрахован в ОСАО "-" (полис ОСАГО ВВВ); причиненный ущерб был выплачен в пределах лимита гражданской ответственности -рублей по полису виновника.

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере руб. (из расчета руб. -руб. -руб.), поскольку установил, что ОСАО "-", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение А.А., имеет право требовать с причинителя убытков -С.В. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО (ВВВ), учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: