Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40063/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением по договору социального найма - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40063/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 11-40063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Исканцева О. Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать Исканцева О. Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований указали на то, что с 1989 года проживают в двухкомнатной служебной квартире площадью жилого помещения 53,6 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м, жилой - 28,1 кв.м по адресу: г. Москва, ***, которая была предоставлена Исканцевой Н.Д. в связи с работой в РЭУ-15 Гагаринского ПРЭО на семью из четырех человек (Исканцева Н.Д., Исканцев Д.О., Исканцев М.О. и Исканцев О.Д.). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: шесть человек: Исканцева Н.Д., ее сын - Исканцев М.О., сын Исканцев Д.О., внук И.A.M.- 2010 года рождения, внучка И.А.Д.- 2011 года рождения и бывший муж -ответчик по настоящему делу, брак с которым был расторгнут в 1992 году. Ответчик выехал из квартиры добровольно в 1992 году, забрав все свои вещи. В течение двадцати лет в спорной квартире не проживает, не интересуется судьбой детей, не знает о рождении внуков, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании и пользовании квартирой ему не чинилось, замки не менялись, ключи не отбирались..

Представитель истцов в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истцы, их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик, его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Исканцева О.Д., его представителя адвоката Рязанову О.В., Исканцеву Н.Д., Исканцева М.О., Исканцева Д.О., их представителя по доверенности Геворкян Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. зарегистрированы Исканцева Н.Д., ее сын Исканцев М.О., сын Исканцев Д.О., внук Исканцев A.M., внучка Исканцева А.Д. и бывший муж Исканцев О.Д., что подтверждается финансовым лицевым счетом.

Согласно ордеру N 431245, выданному 15.12.1989 г. на основании решения Гагаринского исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы спорное жилое помещение было предоставлено Исканцевой Н.Д. на семью из четырех человек: Исканцева Н.Д., Исканцев О.Д., Исканцев М.О., Исканцев Д.О.

Брак между Исканцевой Н.Д. и Исканцевым О.Д. был расторгнут 20.11.1992 г.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в 1992 г., вывез свои вещи, с указанного времени вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, в квартире ответчик длительное время не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Статья 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающей, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что он не проживает на спорной жилой площади с 1992 г. в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру последний раз производил в 1994 г., участия в ремонте квартиры не принимал, в связи с тем, что в квартире не проживал, в спорную квартиру после 1992 года вселиться не пытался.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд Исканцева О.Д. из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с расторжением брака, в спорной квартире ответчик не проживает длительное время с 1992 года, коммунальные платежи за спорную квартиру с 1994 г. не оплачивал. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, наличия конфликтных отношений с бывшей женой и детьми, проживающими в спорной квартире и чинения с их стороны препятствий в проживании, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (не уплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по текущему ремонту), иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение обоснованно удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Факт предоставления спорного жилого помещения на семью из четырех человек, в том числе, и ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не проживает в квартире длительное время - с 1992 г., расходы по оплате коммунальных платежей не несет, участия в ремонте квартиры не принимает, доказательств, подтверждающих чинение препятствий ему в пользовании жилым помещением, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у него другого жилого помещения, что он 10 лет сожительствует с другой женщиной, однако не приобрел право пользования другим жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылку ответчика на то, что он общался с детьми, дети выехали из спорной квартиры и по месту регистрации не проживают, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката и не привлек к участию в деле собственника спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к постановке неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исканцева О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: