Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40064/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - денежные средства - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40064/13

Судья Юдина И.В. гр.д.11-40064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

с участием адвоката Козлитина М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Гаевского О.К., Рябинникова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года с учетом определения от 24 октября 2013 года, которыми постановлено: взыскать с Рябинникова ВВ в пользу Гаевского ОК сумму долга в размере ** руб., сумму неустойки в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., а всего ** рублей. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гаевский О.К. обратился в суд с иском к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности договору займа от 29.02.2012 г. в размере ** рублей, неустойки за нарушение сроков возвращения займа в размере ** рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлине в размере * руб.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Рябинников В.В. в судебное заседание явился, иск не признал

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца по доверенности Корнееву Т.И., по ордеру адвоката Козлитина М.А., представителей ответчика Кривова В.А., Морозова М.Ю., Кибакину А.В., Грищук О.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 29.02.2012 года между Гаевским О.К.(заимодавец) и Рябинниковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ** рублей.

В соответствии с п.1.2. заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 29 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2.3.1. заем является беспроцентным.

Согласно п.2.1 указанного договора займа заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течение 5-ти месяцев с момента подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.6. договора займа от 29.02.2012 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачиваем заимодавцу пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день, но не более 10 % от суммы займа.

Гаевский О.К. выполнил взятые на себя обязательства, перечислил ответчику денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 86 от 01.03.12 г. на сумму ** руб., N89 от 20.03.12г. - ** руб., N 04.04.12г. - ** руб., N97 от 26.04.12г. - ** руб.

Также в материалах дела имеется платежное поручение N 103 от 05.06.2012 года о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей, в котором указано назначение платежа " по договору займа от 29.02.2012г.".

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

13.07.2012 года Рябинником В.В. была частично возвращена сумма займа в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2012г.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа от 29.02.2012 г. в полном объеме выполнены не были, поэтому Рябинников В.В. должен выплатить истцу сумму оставшегося долга в размере ** рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 01.03.2013г. по 21.06.2013г.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о заключении между сторонами договора займа на сумму **рублей, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о предоставления займа в указанном размере истцом не представлено.

Суд также правильно при определении размера неустойки применил ст.333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Судом также был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что денежные средства были предоставлены не ему, а предназначались ООО "Рябинников и партнеры" в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что передавая ответчику денежные средства в размере ** рублей со ссылкой на договор займа от 29.02.2012 г., стороны имели ввиду изменение условий договора, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Между тем, сторонами в письменном виде изменения в договор от 29.02.2012 г. внесены не были. Кроме того, в силу ст. 807, 810 ГК РФ обязательным условием договора займа является возврат суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, по договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа ** рублей в срок до 29.02.2013 г., а срок и порядок возврата полученных сверх данного договора денежных средств договор не регулирует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 29.02.2012 г. содержит признаки мнимой сделки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании сделки ничтожной заявлено не было. Договор был заключен между физическими лицами, ответчик дал обязательство перед истцом возвратить ему денежные средства, поэтому и должен исполнить данное обязательство, а отношения между ответчиком и ООО "Рябинников и партнеры" не освобождают ответчика от гражданско- правовой ответственности по договору займа.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Кибакина А.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой сослалась на то, что протокол судебного заседания от 21.06.2013 г. не подписан секретарем судебного заседания, представив ксерокопию протокола. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку на л.д.37-38 находится подлинный протокол от 21.06.2013 г., который подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года с учетом определения от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаевского О.К. и Рябинникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи