Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40066/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - почтовые расходы - проценты за пользование кредитом - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40066/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-40066/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "" (ОАО) к МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "" обратился в суд с иском к ответчику М.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере рублей сроком до 11 января 2017 года, процентной ставкой 22,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере копейки, почтовые расходы в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредит он не брал, в Банк не обращался, паспорт гражданина РФ указанный в кредитном договоре был утрачен ответчиком в августе 2008 года, в связи с чем был выдан новый паспорт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ОАО АКБ "" и М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере рублей сроком до 11 января 2017 года, процентной ставкой 22,5% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, оригинал которого был предоставлен в материалы дела представителем истца в суд первой инстанции, данные заемщика указаны следующие: МЕ года рождения, уроженец г., паспорт:, выдан ОВД - г. Москвы 09.07.2003 г., адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания: г.. Представлена ксерокопия вышеуказанного паспорта.

Согласно справке, 03 октября 2008 года М.Е. документирован паспортом РФ серия, выданным отделением по району - ОУФМС России по г. Москве в взамен утраченного паспорта РФ, выданного ОВД - г. Москвы 09 июля 2003 года.С заявлением об утрате паспорта М.Е. обратился 23 сентября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, при этом кредитный договор оформлен по паспорту, который был ранее утрачен.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о не заключении кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, суд допустил нарушение процессуальных норм, не учел положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик, утверждая о несоответствии подписи в кредитном договоре и его личной подписи, участвуя в судебных заседаниях перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в кредитном договоре не ходатайствовал.

Кроме того, доводы М.Е. о том, что он утратил паспорт до даты заключения кредитного договора согласно справке об утрате паспорта, не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ответчик не заключал кредитный договор, поскольку М.Е. не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту подписания от его имени кредитного договора, не обращался за судебной защитой с требованием об оспаривании кредитного договора.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора именно ответчиком М.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права об оспаривании кредитного договора при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ОАО АКБ "" и М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере рублей сроком до 11 января 2017 года, процентной ставкой 22,5% годовых.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случает неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита или его частей, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 67,5% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Поскольку обязательства по возврату ответчиком суммы кредита и процентов не исполнены,по состоянию на 07 марта 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в размере.

Учитывая, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом задолженности, полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженностипо кредитному договору в размере коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В соответствии со ст. 328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - отменить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "" с МЕ задолженность по кредитному договору -копеек, почтовые расходы -копеек, госпошлину -копеек, а всего -копеек.

Председательствующий

Судьи