Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40067/13 (ключевые темы: эксгумация - публичные правоотношения - имущественные права - заявление об установлении факта родственных отношений - генетическая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40067/13

Судья Пивоварова Я.Г. Гражданское дело N 11-40067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе АЮ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АЮ об установлении факта

родственных отношений - отказать в полном объеме.

установила:

А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, указывая на то обстоятельство, что он является внуком 12-ого Императора, Царя Российской Империи Александра II Николаевича, а также внебрачным сыном 14-ого Императора, Царя Российской Империи Николая II Александровича Романова, который в свою очередь, являлся сыном 12-ого Императора, Царя Российской Империи Александра II Николаевича. В связи с указанным обстоятельством заявитель просит установить факт родственных отношений между ним и его дедушкой 12-ым Императором, Царем Российской Империи Александром II Николаевичем, который захоронен в Петропавловском соборе, адрес: г.Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 7, для чего просит также произвести эксгумацию трупа Александра II Романова для проведения судебно-молекулярной генетической экспертизы.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал на то обстоятельство, что, несмотря на длительный период во времени между его рождением и смертью его отца, Николая II Александровича Романова, тем не менее, он является сыном Николая II, поскольку был зачат с помощью специальных средств, с использованием генома указанного представителя царской семьи. Просил в ходе судебного разбирательства заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования заявителя никакими доказательствами объективно не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что возможность эксгумации тела не может быть осуществлена в ходе гражданского судопроизводства, поскольку возможна только в рамках положений статьи 178 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при осуществлении следственных мероприятий, то есть, для установления виновности лиц, совершивших преступление, для реализации публичных правоотношений уголовно-процессуального характера.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: