Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40071/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - сроки исковой давности - переход права собственности - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40071/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-40071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля N от 06.12.2005 г. на легковой автомобиль - "",года выпуска, цвет - серебристый, (VIN):, номер двигателя, кузов N, находящийся в собственности ЕЧ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЕЧ в пользу Акционерного коммерческого банка "" государственную пошлину в размере рублей.

установила:

Истец АКБ "" обратился в суд с иском к ответчику Е.Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль", года выпуска, цвет - серебристый, (VIN):, номер двигателя, кузов N, установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявив об их необоснованности и пропуске срока исковой давности.

Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е.Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "" по доверенности Е.Ю., ответчика Е.Ч. и ее представителя по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 334, 341, 348-350, 353 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2005 года между АКБ "" и С.Н. заключен кредитный договор , в соответствии с которым С.Н. предоставлены денежные средства в размере долларов США для оплаты стоимости автомобиля, сроком возврата 06 декабря 2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "" и С.Н. 06 декабря 2005 года заключен договора залога N автомобиля "",года выпуска, цвет - серебристый, (VIN):, номер двигателя, кузов N.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года с С.Н. в пользу АКБ "" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере долларов США.

20 декабря 2007 года определением Мещанского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска на автомобиль "",года выпуска, цвет - серебристый, (VIN):, номер двигателя, кузов N, был наложен арест.

14 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство ОСП по УФССП по г. Москве N , в ходе которого установлено, что в нарушение договора залога, С.Н. без письменного согласия залогодержателя, произвел отчуждение предмета залога 16 февраля 2006 года Е.Ч.

13 декабря 2008 года указанный автомобиль продан Р.Е.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Р.Е. к ООО "" о расторжении договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2008 года.

В настоящее время собственником автомобиля является Е.Ч.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "",года выпуска, цвет - серебристый, (VIN):, номер двигателя, кузов N, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Е.Ч., исходя из того, что обязательства по кредитному договоруN от 06 декабря года не исполнены.

Вопреки суждениям ответчика, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является правильным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.1 договора о залоге, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору и настоящему договору.

Из объяснений представителя истца, справки районного отдела судебных приставов от 12.12.2013 года следует, что за С.Н. числится задолженность по кредитному договору перед АКБ "" в размере коп.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства, составленного 01.02.2013 года между ООО "" и Е.Ч., автомобиль", VIN:, возвращен в собственность Е.Ч. 01 февраля 2013 года.

Таким образом, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и непогашению взысканной судом кредитной задолженности, с учетом того, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, принимая во внимание, что автомобиль был возвращен Е.Ч. 01.02.2013 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

Наличие в решении суда описки в номере кредитного договора не повлияло на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: