Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40072/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - договор субаренды - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40072/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 11-40072/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Конюшкова А. В. в пользу Новикова А. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере *** рубля, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 87 копеек, а всего *** рубль 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикова А. В.- отказать.

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Конюшкову А.В., ООО "БЕСТАВТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04 января 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ешичу В.Ю., под управлением Конюшкова А.В. Виновником ДТП признан Конюшков А.В., управлявший автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства N063112 от 31 декабря 2011 года, заключенного Конюшковым А.В. с ООО "БЕСТАВТО". В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены существенные повреждения, в том числе скрытые, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией. Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Организация "777" от 15.05.2012 года N75-2012 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортному средству с учетом износа составила *** руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Ешича В.Т., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова А.В., его представителя по доверенности Курбатского О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд эксплорер государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову А.В. и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ешич В.Ю., под управлением Конюшкова Л.В. В момент аварии полис ОСАГО предъявлен не был.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету N 75-2012 ООО "Независимая Экспертная Организация "777" с учетом износа составляет 798792 руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Сузуки Свифт государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ешичу В.К. по договору аренды N К00006 был передан в аренду ООО "БЕСТАВТО". В момент ДТП указанным автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства N 063112 от 31.12.2011 г. управлял Конюшков Л.В. Срок действия договора 5 суток с 20-00 час. 31.12.2011 г. по 20-00 час. 05.01.2012 г.

Пунктом 4.3.5 вышеуказанного договора предусматривается, что субарендатор обязан при совершении ДТП зарегистрировать аварию в ГИБДД, получить все документы установленной формы и немедленно сообщить об этом арендодателю.

Ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства в силу п. 5.1 договора несет субарендатор в той части, в какой расходы превысят или исключат суммы страховых выплат.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Конюшкова А.В., ответчики в судебное заседание не явились, сведений о страховании транспортного средства не представили.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. Конюшков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из вступившего в законную силу 06.07.2012 г. приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. усматривается, что Конюшков Л.В., управляя автомобилем "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Своими действиями Конюшков А.В. совершил нарушение п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 9.2; 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Конюшковым А.В. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, установив, что в момент ДТП автомобилем управлял Конюшков А.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, установив размер причиненного ущерба, на основании положений ст. ст. 309,310, 1079 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы, с Конюшкова А.В., поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с Конюшкова В.А. и ООО "БЕСТАВТО", суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "БЕСТАВТО", поскольку, Конюшков В.А. управлял автомобилем на основании договора субаренды, которым не предусмотрена ответственность указанного юридического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, которым ущерб был взыскан солидарно с Конюшкова А.В. и ООО "БЕСТАВТО", а решением в окончательной форме ущерб взыскан только с Конюшкова А.В. опровергается результатами проведенной по заявлению истца проверкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: