Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40074/13 (ключевые темы: судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - компенсации - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40074/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-40074

4 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "АэроКомпозит" по доверенности Булановой В.С.

на определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "АэроКомпозит" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Возвратить ЗАО "АэроКомпозит" уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. согласно платежному поручению от 19 сентября 2013 г.

установила:

ЗАО "АэроКомпозит" обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Савеловским районным судом г.Москвы гражданского дела по исковому заявлению Лисицина Е.И. к ЗАО "АэроКомпозит" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 128 дней.

1 октября 2013 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "АэроКомпозит" по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст.327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением ЗАО "АэроКомпозит" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления ЗАО "АэроКомпозит" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено, что 24 сентября 2012 г. в Савеловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Лисицина А.И. к ЗАО "АэроКомпозит" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсациии морального вреда . Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 19 ноября 2012 г. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 декабря 2012 г.

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2012 г. откладывалось на 28 января 2013 г. в связи с неявкой сторон.

28 января 2013 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Лисицина Е.И. к ЗАО "АэроКомпозит" , в связи с чем слушание дела отложено на 1 февраля 2013 г. в связи с истребованием доказательств по делу, срок рассмотрения искового заявления со дня уточнения исковых требований до дня принятия решения составил 5 дней.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г. исковые требования Лисицина Е.И. удовлетворены частично.

27 февраля 2013 г. в адрес Савеловского районного суда г.Москвы поступила апелляционная жалоба ЗАО "АэроКомпозит" на решение суда от 1 февраля 2013 г., рассмотрение которой в Московском городском суде назначено на 16 мая 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение Савеловского районного г.Москвы от 11 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АэроКомпозит" - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1533/13 по иску Лисицина Е.И. составил с 24 сентября 2012 г. по 16 мая 2013 г. - 7 месяцев 22 дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно и эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 1 беседа, 3 судебных заседания, рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 2 раза. Необоснованного отложения рассмотрения дела судом допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела. Общую продолжительность рассмотрения дела следует признать разумной и целесообразной. Стороны воспользовались предоставленными им гражданским процессуальным законодательством правами.

Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1533/13 в суде первой и второй инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права ЗАО "АэроКомпозит" на судопроизводство в разумный срок с учетом обшей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ЗАО "АэроКомпозит" на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В частной жалобе ЗАО "АэроКомпозит" указывает на то, что ответчик не имел возможности явиться в суд для дачи пояснений по делу по причине неполучения извещения о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что рассмотрение дела откладывалось на необоснованно длительный срок до 1 месяца. В связи с нарушением права на судопроизводство заявитель понес убытки, которые выразились в увеличении выплат истцу. Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права ЗАО "АэроКомпозит" на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "АэроКомпозит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи