Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40084/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - судебные приставы-исполнители - частная жалоба - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40084/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-40084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Н.П. отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.01.2012 года по делу 2- года частично удовлетворены исковые требования Компании "" к А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение оставлено без изменения; в определении указано, что суд пришел к правильному выводу о том, что А.Г. является конечным собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков, в том числе и ЗАО "", на приведенные судебные постановления по гражданскому делу по иску Компании "" к А.Г., ООО "", ООО "", ООО "", ООО "", ЗАО "", ООО "", ООО "", компании "", Компании "", компании "" о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда; при этом в определении кассационной инстанции указано, что фактическим действительным собственником (бенефициаром) указанного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, является Сенаторов А.Г.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в порядке ст. 139 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, поименованного в судебном постановлении, в том числе 19 квартир.

Судебный пристав-исполнитель Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на то, что 7 ноября 2011 года на основании исполнительного листа по делу N 2от 03.11.2011 года Мещанского районного суда г.Москвы судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве В.В. было возбуждено исполнительное производство , приставом приняты меры по исполнению судебного акта - определения Мещанского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество.

06.05.2013 года от конкурсного управляющего ЗАО ""СВ. поступило заявление, содержащее в себе ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего ЗАО "".

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав просил суд разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, а именно: кому принадлежит имущество, поименованное в исполнительном листе по делу N 2-от 03.11.2011 Мещанского районного суда г.Москвы; подлежит ли отмене арест с имущества, поименованного в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "" (т.11 л.д.1-2).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "" и ЗАО "" в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения.

Представитель Компании "" в судебное заседание явился, пояснил, не видит необходимости в разъяснении решения суда.

Представитель ООО "" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Представитель А.А., ООО "". ООО "", ООО "", ООО "", ООО "" в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ЗАО "".

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: