Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40088/13

Судья: Алексеева Н.А.

гр. дело N11-40088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Следственного комитета РФ к Цою Д.Э. о взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Цою Д.Э. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик проходил службу в Следственном комитете РФ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 г.г." была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, на сумму *** руб. * коп. На основании п.2 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.И.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Следственный комитет Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.В., ответчика Цоя Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что приказом СК РФ при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N ** Цой Д.Э. назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения управления по контролю за следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

20 декабря 2007 г. с ответчиком заключен служебный контракт.

Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26 марта 2008 г. N ** Цой Д.Э. назначен на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N** Цой Д.Э. назначен на должность ведущего специалиста 1 разряда отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 мая 2012 г. N 36-кгс Цой Д.Э. освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации по собственному желанию.

12 марта 2009 г. вынесено Распоряжение N 1 о предложении назначить ответственными за учет товарно-материальных ценностей: в том числе и Цой Д.Э. (том 1 л.д. 35).

С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 ноября 2010 г. (том 1 л.д. 33-34).

Распоряжением Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 2 "О назначении должностных лиц, ответственных за учет товарно-материальных ценностей в Главном управлении процессуального контроля" ответственным за учет товарно-материальных ценностей назначен Цой Д.Э. (том 1 л.д. 32).

Согласно актам о результатах инвентаризации от 29 февраля 2012 г. N** (том 1, л.д.17), от 23 июля 2012 г. N** (том 1 л.д. 14) и от 25 мая 2013 года N ** (том 2 л.д. 253), утвержденным Председателем Следственного комитета РФ у материально-ответственного лица Цой Д.Э. выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб.. что отражено в ведомостях расхождений от 23 июля 2012 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих: наличие вины Цоя Д.Э. в причинении ущерба; причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

По результатам служебной проверки от 06 августа 2012 года и актов N *, N *, N* о результатах инвентаризации была выявлена недостача в размере *** коп.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания требований-накладных, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче не представил.

Как следует из объяснений ответчика, он передавал полученные на складе товарно-материальные ценности работникам Следственного комитета без их подписей, учет полученных и переданных товаров не вел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о вине самого руководства в образовании недостачи судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы Цоя Д.Э. о необоснованности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку полная материальная ответственность ответчика основана не только на договоре с ним о полной индивидуальной материальной ответственности, но и на основании получения им материальных ценностей по разовым документам, что соответствует п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности размера причиненного ущерба в указанной работодателем сумме, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам инвентаризации составлен Акт, в котором отражена сумма выявленной недостачи, - *** коп. Цоем Д.Э. были даны объяснения на имя работодателя, из которых следует, что недостача вверенного ему имущества была допущена вследствие ненадлежащей организации учета движения имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не знал о проведении инвентаризации. Между тем данные доводы противоречат объяснениям ответчика в заседании судебной коллегии, в том числе и письменным, в которых он указывал, что знал о проведении инвентаризации в феврале 2012 г.

Таким образом, требования ст. ст. 246, 247 ТК РФ работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Следственного комитета Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Цоя Д.Э. ущерба в размере *** коп.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение которым:

Иск Следственного комитета РФ к Цою Д.Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Цоя Д.Э. в пользу Следственного комитета РФ ущерб в размере *** руб.

Взыскать с Цоя Д.Э. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: