Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40089/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - алименты - выдел доли - брачный договор - собственность на нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40089/13

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N 11-40089/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Попова О. В. и Бондарь И. П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Выделить долю Попова О. В. в совместно нажитом имуществе Попова О. В. и Бондарь И. А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, ***;

1/2 доли от 337/6891 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: город Санкт-Петербург, ***;

1/2 доли в автомобиле марки "Лэндровер", государственный регистрационный знак ***, для обращения взыскания на эти доли.

установила:

Попова И.П. обратилась с иском к Попову О.В. и Бондарь И.А. о выделе доли должника и признании права собственности,.

В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрированный между нею и Поповым О.В. брак, был прекращен 23.05.2001 года.

20.12.2002 г. Попов О.В. зарегистрировал брак с Бондарь И.А. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.08.2001 г., с Попова О.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Поповой А.О. и Поповой В.О. в размере *** руб. ежемесячно с 22.05.2006 г. По достижении Поповой А.О. совершеннолетия, ответчик выплачивал алименты только на Попову В.О. в размере *** руб. ежемесячно. Решением Мирового судьи судебного участка N 152 г. Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года размер алиментов был изменен, с Попова О.В. в ее пользу на содержание дочери Поповой В.О. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере *** МРОТ,

С мая 2012 года ответчик нерегулярно и не в полном размере перечислял алименты, в связи с чем, решением Мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 05.10.2012 года с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере *** руб. Общий размер задолженности ответчика (задолженность по алиментам и неустойка) составляет *** руб. В собственности ответчика находится следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, ***; 337/6891 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 689,1 кв. м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, *** и находились транспортные средства: автомобиль марки Лэндровер, государственный регистрационный знак *** и мотоцикл марки Ямаха, государственный знак ***, 21.08.2011 г. В соответствии с заключенным ответчиками брачным договором, о заключении которого ее не известили, квартира, нежилое помещение и транспортные средства являются собственностью Бондарь И.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил для обращения взыскания на имущество Попова О.В. по его обязательству по уплате алиментов на содержание дочери Поповой В. и по обязательству о выплате неустойки, выделить долю Попова О.В. в общем имуществе Попова О.В. и Бондарь И.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартируN 44, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ***; 1/2 долю от 337/6891 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 689,1 кв. м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ***, автомобиль марки Лэндровер, государственный регистрационный знак *** и признать право собственности Попова О.В. на указанное имущество.

Представитель Попова О.В. в судебном заседании не оспаривая размер задолженности по алиментам, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцу было известно о заключении брачного договора, однако, уведомлений о получении и других доказательств извещения истца о заключении брачного договора представить не может, все имущество принадлежит Бондарь И.А.

Бондарь И.А. в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Попов О.В. и Бондарь И.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Бондарь И.А., представителя Попова О.В.- Зеленую О.Г., представителя истца по доверенности Иванову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный Поповым О.В. и Поповой И.П., прекращен 23.05.2001 года. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь В. - *** года рождения, на содержание которой решением Мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга, с Попова О.В. в пользу Поповой И.П. взысканы алименты в размере *** МРОТ, на момент вынесения решения, составляющие *** руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов, задолженность Попова О.В по алиментам по состоянию на 15.03.2012 года составляет *** руб.

20.12.2002 года Попов О.В. заключил брак с Бондарь И.А., а 21.08.2012 года Попов О.В. и Бондарь И.А. подписали брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Мусинова А.В. - Андреевой Е.Н., зарегистрированный в реестре за номером С-7384, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, ***; 337/6891 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 689,1 кв. м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ***; автомобиль марки Лэндровер, государственный регистрационный знак *** и мотоцикл марки Ямаха, государственный знак *** являются собственностью Бондарь И.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2013 года задолженность Попова О.В. по алиментам по состоянию на 01.07.2013 года определена в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у Попова О.В. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства в виде задолженности по уплате алиментов, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее ответчику на которое могло бы быть обращено взыскание, задолженность по исполнительному производству, установленная судебным приставом-исполнителем, является значительной, имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 этого же Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

При этом статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Рассматривая заявленные истцом требования, учитывая, что Поповой И.П. заявлены требования о выделении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю должника, необходимо исходить из возможности отчуждения указанной доли иному участнику совместной собственности, а также иным лицам.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих возможность фактического выдела доли в квартире и нежилом помещении, о которой просит истец, не представлено, а выдел доли в квартире невозможен в связи с тем, что изолированные жилые помещения, которые могли бы быть предметом самостоятельного права собственности, отсутствуют, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности Бондарь И.А. возражает против выдела доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Однако, при разрешении требований истца о выделении доли Попова О.В. в совместно нажитом имуществе судом первой инстанции не было принято во внимание, что выделение доли в натуре в квартире и в нежилом помещении невозможно, против выделения доли в натуре в квартире возражает Бондарь И.А., а мнение других участников долевой собственности на нежилое помещение о выделении доли Попова О.В. судом не выяснялось, а при отсутствии согласия остальных участников долевой или совместной собственности, выделение доли должника в общем имуществе порядке ст. 255 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца подлежат отклонению, поскольку при невозможности выделения доли в натуре и возражениях остальных участников долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной стоимости этой доли. Однако, требования об обязании ответчика продать принадлежащую ему долю другим участникам общей собственности истцом не предъявлялись и рыночная стоимость имущества не определялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поповой И. П. к Попову О. В., Бондарь И. А. о выделе доли супруга-должника- отказать.

Председательствующий:

Судьи: