Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40091/13 (ключевые темы: переустройство - дополнение к апелляционной жалобе - перепланировка жилого помещения - нежилые помещения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40091/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 11-40091/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Бойченко А. Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Бойченко А. Я. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 18.12.2009г. NС-1648/А 084701-09, акта о произведенном переустройстве помещений от 22.01.2010г.- оставить без удовлетворения.

установила:

Бойченко А.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 18.12.2009г. NС-1648/А 084701-09, и просила признать незаконным решение Мосжилинспекции от 18.12.2009г. NС-1648/А 084701-09, которым по обращению Батюшкиной О. А. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство связанных с этим работ в жилом доме по адресу: г. Москва, *** и акт о произведенном переустройстве от 22.01.2010г.

В обоснование заявления указала на то, что на основании оспариваемого распоряжения жильцами квартиры N 36 с 2009г. по 2012г. велись ремонтные работы, в результате проведения которых было повреждено принадлежащее ей жилое помещение.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили признать распоряжение Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 г. и акт от 22 января 2010 г. не соответствующими требованиям о переустройстве жилых и нежилых помещений, недействительными и отменить (л.д.48-49), пояснив, что в результате произведенных в квартире N *** работ в занимаемой ею квартире на стенах появились трещины, нарушена вентиляция, перебит электрокабель, в результате устройства пола с подогревом в квартире N 33 нагревается потолок.

Представитель Мосжилинспекции и Батюшкина О.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Бойченко А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии заявитель и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заинтересованные лица, их представители в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Бойченко А.Я. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бойченко А.Я., ее представителя по ходатайству Шалимову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Бойченко А.Я. проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

18.12.2009г. по обращению Батюшкиной О.А. вынесено решение Мосжилинспекции NС-1648/А 084701-09 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, которым дано согласие на следующие мероприятия: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, заделка дверного проема, демонтаж и монтаж сантехнического оборудования. Согласно акту о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 22.01.2010г. перечисленные работы были предъявлены к приемке и признаны произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бойченко А.Я.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно заявлению Бойченко А.Я. в квартире N*** по вышеуказанному адресу незаконно проведены работы по демонтажу несущих стен, между тем оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции согласован был демонтаж и монтаж ненесущих перегородок. Разрушение вентиляции, повреждение электрокабеля в результате незаконного изменения жильцами квартиры N *** конструкции пола, незаконное остекление лоджий не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку согласование данных работ ни в оспариваемом решении, ни в акте не содержится. Кроме того, оспариваемые распоряжение принято 18.12.2009 г., акт, которым были приняты работы, утвержден 22.01.2010 году, а ремонт в квартире N *** был закончен в 2012 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт о произведенном переустройстве не является решением органа власти, обжалование которого предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, а лишь отражает предъявление к приемке перечисленных в решении от 18.12.2009г. работ, судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу ТО Роспотребнадзора по г. Москве в САО от 14.02.2012г. квартира Бойченко А.Я. была обследована и выявлено наличие трещин в наружных несущих и межкомнатных стенах, нарушение целостности покрытия потолка в кухне, частичное отсутствие плитки, нарушение целостности покрытия стен и потолка, глубокая трещина на потолке, в межэтажном перекрытии в помещении ванной. Также установлено, что показатели температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха не отвечают требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Учитывая данные обстоятельства ТО Роспотребнадзора по г. Москве в САО были даны предписания эксплуатирующей организации о восстановлении эффективности работы вентиляции в квартире заявителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Бойченко А.Я. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к собственнику (нанимателю) квартиры N ***, полагая, что повреждения в ее квартире произошли в результате произведенного ремонта в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Бойченко А.Я., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания , не является препятствием к рассмотрению заявления.

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельством отказа в удовлетворении заявления Бойченко А.Я., послужило отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а не пропуск установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Ссылка заявителя на нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, позднее вручение повесток не является основанием к отмене решения, в связи с тем, что не привело к постановке неправильного решения суда.

Утверждение заявителя о том, что судья не объявила состав суда и название дела подлежащего рассмотрению опровергается протоколом судебного заседания от 30 мая 2013 г. замечания на который Бойченко А.Я. не подавала.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она не подавала отдельное исковое заявление о незаконности акта о произведенном переустройстве от 22.01.2010 г. судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В заявлении (л.д.3) Бойко А.Я. ссылается на то, что Мосжилинспекцией было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с ним ремонтных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, *** января 2010 г. был подписан акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме по указанному выше адресу. Указанные распорядительные документы она считает подлежащими отмене и просит признать их несоответствующими требованиям постановления Правительства Москвы и отменить. В судебном заседании 30 мая 2013 г. Бойченко А.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила признать распоряжение Мосжилинспекции от 18 декабря 2009 г. и акт от 22 января 2010 г. не соответствующими требованиям о переустройстве жилых и нежилых помещений, недействительными и отменить

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Бойченко А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: