Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40092/13 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - дисциплинарное взыскание - передача денежных средств - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40092/13

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.дело N 11-40092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лавровой Т.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО МОП "Союзпечать" к Лавровой ТС о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа -удовлетворить.

Взыскать с Лавровой ТС в пользу ОАО МОП "Союзпечать" сумму основного долга договору займа в размере 124 000 рублей, сумму процентов в размере 3 358 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 17 копеек,

установила:

истец ОАО МОП "Союзпечать" обратился в суд с иском к Лавровой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то обстоятельство, что 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N *** на сумму 124 000 рублей сроком возврата 12 месяцев из расчета 8 % годовых. Окончательная дата возврата суммы займа с учетом процентов была установлена 21 мая 2013 года. Заемщик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения не осуществлял, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок не возвратил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика (с учетом произведенных платежей) составляет 124 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 124 000 рублей копеек, сумму процентов в размере 3 358 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 17 копеек.

Представитель истца Лосиков А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа она фактически не получала.

Судом постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лаврова Т.С., ссылаясь на то, что работала в организации истца, по мнению работодателя имела место недостача в размере 124 000 рублей, инвентаризация проведена не была, ей предложили заключить фиктивный договор займа, по которому она не получала денежных средств, заключила договор под влиянием обмана.

Ответчик Лаврова Т.С. в заседание судебной коллеги не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Григорян И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО МОП "Союзпечать" (заимодавец) и Лавровой ТС (Заемщик) заключен договор займа N ***, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 124 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1. договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заемщику проценты за пользование займом 21 мая 2013 года.

Согласно расходному кассовому ордеру, Лаврова Т.С. денежные средства в размере 124 000 рублей получила от истца в полном объеме.

Также судом установлено, что за пользование суммой заемщик также обязался уплатить сумму процентов в размере 8 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства не получала, поскольку с требованиями о признании договора займа ничтожной сделкой ответчик не обращалась, свои подписи, а также расписку в самом договоре о получении денежных средств, не оспаривала, в ходе судебного разбирательства ответчик указала, что указанные документы, в частности: договор займа, заявление о предоставлении займа, а также расходный кассовый ордер подписаны ею. Доводы ответчика о безденежности договора опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленные истцом доказательства какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора и заключения договора под влиянием обмана, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Тот факт, что ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности, не опровергает наличия заемных отношений, поскольку не имеет правового значения, на какие цели ответчиком были потрачены заемные денежные средства. При этом, в настоящем гражданском деле трудовые правоотношения, в том числе законность привлечения Лавровой Т.С. к дисциплинарной ответственности, не могут являться предметом исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: