Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40097/13 (ключевые темы: экспертно-криминалистический центр МВД РФ - экспертная деятельность - муниципальный служащий - заинтересованное лицо - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40097/13

Судья: Бузунова Г.Н. Дело N 11-40097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцевой В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительно справки об исследовании, отказать.

установила:

Зайцева В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной справки об исследовании N 8746 от 24.12.2012 г., составленной экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации". В обоснование заявления указала на то, что в августе 2008 года обратилась в МВД по Дмитровскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Ю.А. за совершение мошенничества при заключении договора дарения _ части дома N 91, распложенного в ***. 24.12.2012 г. ЭКЦ МВД России было проведено исследование договоров дарения домовладения, по результатам которого составлена справка об исследовании. Полагает проведенное исследования незаконным, поскольку при его проведении нарушены принципы всесторонности и полноты исследования, установленные ст. 4 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, справка об исследовании содержит вероятностные выводы. Эксперты могли получить дополнительный объем графического материала. На основании указанной справки отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Зайцева В.И. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЭКЦ МВД России в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявления возражал, указал на то, что оспариваемая справка об исследовании подготовлена в соответствии с законом и в пределах полномочий ЭКЦ МВД России, права и свободы заявителя при проведении экспертного исследования нарушены не были, препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не созданы, какая - либо незаконная обязанность на заявителя не возложена, незаконно к ответственности не привлекался. Также заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по Дмитровскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Зайцева В.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по Дмитровскому району не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Зайцевой В.Г., представителя заявителя Зайцевой В.Г. - Федосеева С.В., представителя заинтересованного лица ЭКЦ МВД России по доверенности Богачеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 6 Закона РФ "об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что Федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) выполнена справка об исследовании N 8746 от 24.12.2012 г.

Указанная справка подготовлена специалистами ЭКЦ МВД России, ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и МОО "Союз Криминалистов" на основании постановления о назначении комиссионного почерковедческого исследования, вынесенного 15.08.2012 года старшим следователем следственного управления УМВД России по Дмитровскому району Московской области по материалам проверки КУСП N 4166 от 10.03.2009 года по сообщению Зайцевой В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Ю.А., за совершение мошенничества при заключении договора дарения _ части дома ***, расположенного в дер. *** Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной справки об исследовании N 8746 от 24.12.2012 г., составленной экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в силу ст. 19 Федерального закона "О государственной-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следствие.

Согласно ст. 21 данного Федерального закона, комиссионная судебная экспертиза проводится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одно или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с уставом Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренний дел Российской Федерации", утвержденным приказом МВД РФ от 16.06.2010 г. N 437, ЭКЦ МВД России является государственным судебно-экспертном учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Министерства Внутренних дел РФ.

Основной целью ЭКЦ МВД России является организация и непосредственное проведение научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Основными функциями (видами деятельности) "Центра является осуществление экспертно-криминалистической деятельности, в том числе производство повторных судебных экспертиз по уголовным делам, требующих применение уникальной аппаратуры и новых экспертных методик.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая заявителем справка подготовлена по результатам комиссионного почерковедческого исследования специалистами ЭКЦ МВД России в пределах полномочий, имеющихся у указанной организации и на основании постановления следователя в рамках материалов проверки по сообщению о преступлении.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что справка об исследовании N 8746 от 24.12.2012 г., составленная экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" не соответствует закону, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, сведения о том, какими именно действиями (бездействием) ЭКЦ МВД России были нарушены права и свободы Зайцевой В.Г. при проведении указанной организацией экспертного исследований ею представлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания справки об исследовании N 8746 от 24.12.2012 г., составленной экспертами Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" недействительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: