Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40105/13 (ключевые темы: исковое заявление имущественного характера - кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40105/13

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.N11-40105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Дандаевой А.В. - Игнашенковой И.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: Заявление Дандаевой А.В. - оставить без движения.

Предоставить возможность до 29 ноября 2013 года устранить изложенные в описательной части определения недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправит недостатки заявления, указанные в определении судьи, то исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Дандаева А.В. обратилась в суд с иском к Калининой М.Н. о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года исковое заявление Дандаевой А.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в связи с чем истцу предоставлен срок до 29 ноября 2013 года для устранения указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Дандаевой А.В. - Игнашенкова И.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

Как усматривается из искового заявления, Дандаевой А.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исходя из того, что удовлетворение таких требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, которая имеет стоимость, судья первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Дандаевой А.В. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что, оплачивая государственную пошлину в размере *** рублей, истец руководствовался тем обстоятельством, что ранее суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Дандаевой А.В. к Калининой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым косвенно признал за истцом право собственности на указанную выше квартиру, заложенную в обеспечение обязательств Калининой М.Н. по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дандаевой А.В. - Игнашенковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: