Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40106/13 (ключевые темы: частная жалоба - процессуальные сроки - представление прокурора - курсы повышения квалификации - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40106/13

Судья Иванова Е.А.

Дело N 11-40106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе истца Харитонова К.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Харитонова К.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать,

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. в удовлетворении исковых требований Харитонова К.Л. к Харитонову Л.А. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова А.Л., *** г.р. , о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.09.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова К.Л. - без удовлетворения.

12.09.2013г. истцу определением суда было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Харитонов К.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.112 ГПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.09.2012г. заявленные Харитоновым К.Л. требования были оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. указанное решение было оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу 04.12.2012г.

Определением Московского городского суда от 26.06.2013г. в передаче кассационной жалобы Харитонова К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.09.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Отказывая Харитонову К.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений, как то: получение определения Московского городского суда от 26.06.2013г. по почте только 12.07.2013г., нахождение заявителя в период с 11.04.2013г. по 17.05.2013г. на курсах повышения квалификации в г.Уфе, а также невозможность подачи кассационной жалобы до поездки в Уфу по семейным обстоятельствам, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Харитонову К.Л. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения и апелляционного определения суда, который был пропущен истцом по уважительной причине в связи с нахождением на обучении в период с 11.04.2013г. по 17.05.2013г., не влечет отмену определения суда, т.к. был предметом исследования в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определение Московского городского суда от 26.06.2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение было получено истцом после истечения срока обжалования судебных постановлений, не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец имел возможность лично или через своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, т.к. истец был вынужден отказаться от услуг представителя ввиду отсутствия материальной возможности для их оплаты, также не влечет отмену определения суда, поскольку не опровергает выводов суда о наличие у истца реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012г. и определения Московского городского суда от 04.12.2012г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи