Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40113/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - обязанности по договору социального найма - препятствия в пользовании - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40113/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11-40113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумаша А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года , которым постановлено:

Требования Тумаш Л.В. к Тумаш А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тумаш А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Тумаш А.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***

Установила:

Тумаш Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тумаш А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик Тумаш А.В. в начале 2000 г. выехал из квартиры и прекратил семейные, жилищные и иные правоотношения, более семи лет ответчик не появляется в квартире по месту регистрации, оплату жилья и его содержания не производит.

Представитель истца по доверенности Герасимов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Тумаш А.В. в судебное заседание не явился, место его пребывания не

известно, по месту регистрации не проживает, уведомить ответчика о времени и месте

рассмотрения дела не представляется возможным. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что он не проживает, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица Тумаш Т.Г. по доверенности Пащенко А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Тумаш В.А, УФРС района Крылатское г. Москвы, ГУ ЕИРЦ района Крылатское г. Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тумаш А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Тумаш Л.В.,УФМС России по г.Москве, ГУ КИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является третье лицо Тумаш В.А., с 1986 зарегистрированы родители истца - Тумаш В.А. и Тумаш Т.Г., истец Тумаш Л.В. и ее брат - ответчик Тумаш А.В.

Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что ответчик Тумаш А.В. не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, прекратил семейные отношения с родителями и сестрой ,

содержание жилого помещения не производит, фактически выехал из жилого помещения, вещей принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; при этом суд указал на проверку, проведенную ОМВД России, в которой, со ссылкой на объяснения соседей, указано на не проживание ответчика в квартире с 2005 года; также судом указано на сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения медицинских и почтовых услуг по месту жительства.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тумаш А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тумаш А.В. пояснил, что в течение указанного истцом периода проживал в квартире, с 2005 года находится в зарегистрированном браке и вместе с женой и ребенком проживал в одной из комнат спорной квартиры, на летний период он с женой и ребенком уезжают в квартиру бабушки его жены, поскольку квартира свободна на период проживания бабушки на даче; его мать Тумаш Т.Г. постоянно общается с внуком, которого забирает из школы второй год; представил получение через почтовое отделение повестку из РВК по месту жительства. Указал на смену замка в квартире и его обращение в ОМВД России по району Крылаткое.

Из представленных в деле доказательств следует, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Тумаш Л.В. о признании утратившим право пользования Тумаша А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, кроме этого, не подтверждено наличие у него права на другое жилое помещение.

Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами; от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, пользуется указанным жилым помещением, в котором намерен проживать . Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не представлено.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Тумаша А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Тумаша А.В. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда о признании Тумаша А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для

признания ответчика Тумаша А.В. утратившим право пользования жилым помещением не установлено, не проживание Тумаша А.В. в квартире носило временный характер по семейным обстоятельствам, кроме этого, имелись препятствия в пользовании квартирой.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп.1 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Тумаш Л.В. в иске к Тумаш А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: