Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40115/13 (ключевые темы: потребительская кооперация - общее собрание членов - кооператив - протокол общего собрания - исключительная компетенция общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40115/13

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-40115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумянского С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шумянского С.А. к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании акта правления ПГСК "Беловежский" от 11.01.2010г. недействительным - отказать.

Установила:

Шумянский С.А. обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский" о признании акта правления ПГСК "Беловежский" от 11.01.2010г. недействительным, обосновывая заявленные требования тем, что согласно акта правления ПГСК "Беловежский" от 11.01.2010г. членами правления кооператива Барышниковым С.Ф., Шевченко С.И., Щелкановым А.И., Дюбо А.Н., Туром В.А. было проведено расследование по поводу установления даты собрания, в ходе которого правление установило, что секретарем собрания Туром В.А. была допущена ошибка при изготовлении протокола собрания, поскольку вместо 12.01.2008г. было напечатано 20.01.2008г. Заочным решением Кунцевского суда Москвы от 14.11.2012г. по гражданскому делу N 2-3698\12 по иску Шумянского С.А. к ПГСК "Беловежский" общее собрание членов ПГСК "Беловежский" от 20.01.2008г. было признано неправомочным, также признано недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от 20.01.2008г., оформленные протоколом от 20.01.2008г. В связи с чем Шумянский С.А. просил признать недействительным акт Правления ПГСК "Беловежский" от 11 января 2010г. об установлении даты проведения отчетно-перевыборочного собрания, состоявшегося 20.01.2008.

В суд первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Шумянский А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кухаренко С.В. в суде заявленные требования не признал, пояснив, что истцом не указано в чем нарушены его права, а также в кооперативе отсутствует подлинник указанного акта.

Третье лицо, Барышников С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 11, 16, 19 Закона РФ от 16.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.ст. 3, 56, 59, 60, 67, 254, 255 ГПК РФ, положениями Устава ПГСК "Беловежский", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумянский С.А. является пайщиком ПГСК "Беловежский", владеет гаражным боксом N 561.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2012г. установлено, что 20.01.2008 г. проведено общее собрание пайщиков, был составлен протокол общего собрания членов ПГСК "Беловежский". Поскольку кворум, предусмотренный уставом ПГСК "Беловежский", на момент проведения собрания отсутствовал, суд признал общее собрание членов ПГСК "Беловежский" от 20.01.2008 г. неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Решение вступило в законную силу.

Из представленного истцом в виде ксерокопии акта от 11.01.2010г., составленном членами Правления кооператива "Беловежский", следует, что Правление кооператива было проведено расследование по поводу даты собрания. В результате было установлено, что секретарем собрания членов кооператива "Беловежский" Туром В.А., была допущена техническая ошибка и в протоколе собрания вместо даты 12.01.2008г. проставлена дата 20.01.2008г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение Правлением кооператива расследования по поводу допущенной секретарем собрания членов кооператива "Беловежский" Туром В.А. технической ошибке в проставлении даты собрания, не относится к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков кооператива. Требования Шумянского А.Н. фактически сводятся к обжалованию решения Правления об установлении даты проведения собрания пайщиков кооператива, вместе с тем, какие именно права и свободы заявителя нарушены актом правления ПГСК "Беловежский" не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шумянского С.А. о признании акта правления ПГСК "Беловежский" от 11.01.2010г. недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ от 16.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и положения ст.254, 255 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, т.к. основан на неправильном толковании норм права, кроме того в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Барышникова С.Ф. также не влекут отмену решения суда, т.к. не опровергают правильности выводов суда о том, что Шумянским С.А. не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым актом.

Иные доводы жалобы не являются правовыми и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене, кроме того они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторяют позицию Шумянского С.А., выраженную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумянского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: