Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40116/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - проценты за пользование кредитом - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40116/13

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-40116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Ясинского А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Столичный залоговый дом" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинского А.В. в пользу ООО "Столичный залоговый дом" в счет основанного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Установила:

ООО "Столичный залоговый дом" обратился в суд с иском к Ясинскому А.В. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов за пользованием кредитом в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., в обоснование заявленных требований указав, что 27.09.2012 г. стороны заключили договор займа со сроком до 26.10.2012 г., однако в указанные в договоре срок ответчик обязательства по возврату долга и процентов не исполнил.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции повторно не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. По месту постоянного жительства, ответчик почтовую корреспонденцию не получал, по почтовым извещениям на почту не являлся. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. суд принял все необходимые меры к извещению его о судебных заседаниях, однако ответчик от явки в суд уклонился, сведений об изменении своего места жительства суду не представил, дело было рассмотрено по последнему известному месту жительства Ясинского А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ясинский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27.09.2012г. Ясинский А.В. с истцом ООО "Столичный залоговый дом" заключил договор займа N *** на сумму *** руб., со сроком возврата до 26.10.2012г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2012г., установлен процент за пользование займом из расчета *** % в день от суммы займа. Ответчик обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Столичный залоговый дом" требования, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы займа являются правомерными и обоснованными, ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с *** руб. до *** руб., размер которой определен соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.

Довод апелляционной жалобы Ясинского А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, т.к. согласно материалам дела судом в соответствии со гл.10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы) были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки ответчика в судебное заседание. Так телеграмма о рассмотрении дела, назначенного на 30.04.2013г. была вручена лично Ясинскому А.В. (л.д.49). Согласно расписке на л.д. 55 ответчик получил копию искового заявления. Также Ясинский А.В. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03.06.2013г. (л.д.57), которое просил отложить ввиду болезни. Последняя телеграмма об извещении Ясинского А.В. о рассмотрении дела 08.07.2013г., согласно квитанции (л.д.68), была направлена ответчику 28.06.2013г. Поскольку ответчик в судебные заседания являться перестал, зная о наличие в суде спора, то суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ясинского А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму в размере *** руб. ответчик получил не у ООО "Столичный залоговый дом", а в "Автоломбарде 38", также в обеспечение займа Ясинский А.В. передал принадлежащий ему автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку договор займа был подписан ответчиком лично, доказательств обратного суду представлено не было, также как и доказательств возврата суммы займа с процентами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: