Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40117/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - США - возврат суммы займа - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Будакова Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. , в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративных Расследований" к Будакову Д.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Будакова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративных Расследований" по договору займа N *** от ***.2009 годав размере ***долларов США; проценты в размере ***долларов США; пени в размере ***долларов США, а всего ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Будакова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Корпоративных Расследований" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обратилось в суд с иском к Будакову Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме ***долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный договор займа N ***от ***.2009 года, в соответствии с которым, Будаков Д.Ю. получил ***долларов США с обязательством выплаты 13 % годовых и сроком возврата до ***.2009 года.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и с учетом их уточнения, просил взыскать денежные средства с ответчика в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик Будаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

3-лицо "Институт оф Экономик Секьюрити лимитед" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представил.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Будаков Д.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона , ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382 ГК РФ , 384,807, 809 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1) Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было установлено судом первой инстанции, ***.2009г. между 3-им лицом "Институтом оф Экономик Секьюрити лимитед" и Будаковым Д.Ю. был заключен договор займа N *** (л.д. 7,8), согласно которому займодавец передал ответчику Будакову Д.Ю. в собственность денежные средства в размере ***долларов США с обязательством ответчика возвратить денежные средства до ***.2009 года ( п. 1.1, п.2.2 договора), а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа из расчета 13% годовых (п. 2.5 договора).

По условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа ответчику Будакову Д.Ю., подтверждается также выпиской из банка (л.д. 9).

Суд установил, что до настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, исумма его задолженности по договору составила: сумма займа в размере ***долларов США; сумма процентов из расчета 13% годовых - ***долларов США; пени по п. 3.1 договора в размере *** долларов США, а всего ***долларов США.

Договором уступки прав (цессии) по договору займа от ***.2012 года, 3-е лицо "Институт оф Экономик Секьюрити Лимитед" уступил истцу ООО "Агентство Корпоративных Расследований" право требования уплаты всех денежных средств по договору займа N ***от ***.2009 года, в том числе сумму займа, процентов, пени по п. 3.1 договора, а всего : ***долларов США (л.д. 10-12).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и установив, что обязательствапо договору займа от 01.05.2012 года ответчик Будаков Д.Ю. не выполняет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ***долларов США; сумму процентов из расчета 13% годовых - ***долларов США; пени по п. 3.1 договора в размере *** долларов США, а всего ***долларов США и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как не был переведен письменный документ на русский язык под названием "СОSTOMERTRANSFERMARFINPJPULARBANKPUBLICCOLTD",который был представлен в копии документа (л.д. 9) , не влечет отмену решения суда, так как данный довод не повлиял на правильность постановленного судом решения и на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств , в силу ст. 56 ГПК РФ, что данный документ имел существенное значение для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал проценты по договору займа за весь период просрочки по процентной ставке 13 % годовых , а не за срок действия договора - 4 месяца, не влечет отмену решения суда, так он не основан на условиях договора займа и направлен на иное толкование п.2.5 договора займа от *** 2009г.

Так, согласно п.2.3 данного договора, процентная ставка по Договору составляет 13 % годовых, проценты начисляются ежемесячно, начиная с даты перечисления денежных средств с расчетного счета Заемщика, в течение всего срока действия Договора.

При этом, в силу положения п. 4.3 договора займа от ***.2009г. условия настоящего Договора сохраняют свою силу до выполнения в полном объеме взятых на себя Сторонами обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, который не был опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, п.1 ст.388 ГК РФ, не обсудил вопрос о безвозмездности договора цессии, не проверил притворность сделки - договора уступки права требования, также не являются основанием к отмене решения суда, так как вопрос о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от ***2012 года недействительным не был предметом исследования суда первой инстанции, так как ответчик таких встречных исковых требований в суд не заявлял.

Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что стороны не определили применимое к заключенному договору цессии законодательство , является несостоятельным и не основан на условиях договора займа и договора уступки прав требования. Так , согласно п.5.3 договора займа за N ***от *** 2009г. стороны применяют для урегулирования споров действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договора уступки прав ( цессии) по договору займа от *** 2012г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: