Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40119/13 (ключевые темы: ДТП - расходы на оплату услуг представителей - разворот - компенсационные выплаты - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - Т.И.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Иск НА удовлетворить частично.

Взыскать с ПЮ в пользу НА ущерб в сумме 116 228 рублей 30 копеек, стоимость нотариальных услуг в сумме 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего - 139 070 (сто тридцать девять тысяч семьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ПЮ удовлетворить частично.

Взыскать с НА в пользу ПЮ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПЮ в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ******** года по обоюдной вине истца и ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "М", г.р.з. ********, причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб составил 708 355 рублей. П.Ю., управлявший автомобилем "Б", г.р.з. ********, предъявил полис ОСАГО, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что по данным Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховой полис ответчика принадлежит ЗАО "ЛК-Сити". Дополнительно страховая компания сообщила, что у ЗАО "ЛК-Сити" приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, где ей отказали в выплате и сообщили о недействительности страхового полиса П.Ю., поскольку лицензия у ЗАО "ЛК-Сити" отозвана с 02 октября 2009 года, то есть до приобретения им полиса. С учетом уточненных исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, Н.А. просила суд признать равной вину обоих водителей в ДТП, по 50% за каждым, взыскать с П.Ю. в пользу Н.А. ущерб в размере 290 570 руб. 74 коп., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 140 764 рубля 93 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и причинение ему в результате столкновения с автомобилем Н.А. средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 400 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5 600 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

Истец Н.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Т.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик П.Ю. и его представитель по ордеру адвокат В.В. в судебном заседании иск Н.А. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель третьего лица - РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.А. Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.А. и ее представителя Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ******** года в 15 часов 50 минут на ул. Е, в районе д. * в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "М", г.р.з. ********, под управлением Н.А., принадлежащего ей же, автомобиля "Б", г.р.з. ********, под управлением П.Ю., принадлежащего А.Д., и автомобиля "Л", г.р.з. "транзит" ********, под управлением М.М., принадлежащего Ф.Е. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Н.А., управляя автомобилем "М", г.р.з. ********, двигаясь по ул. Е из центра, на перекрестке с ул. П, при совершении маневра разворота нарушила п. 9.2 ПДД РФ, поскольку начала маневр, не доезжая до перекрестка, в месте, где данный маневр не разрешен. Водитель П.Ю., управляя автомобилем "Б", г.р.з. ********, двигался по ул. Е в сторону центра и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем "М", с последующим столкновением с автомобилем "Л". Скорость П.Ю. перед началом торможения составляла около 80 км/ч.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "М", г.р.з. ********, принадлежащему Н.А., и автомобилю "Б", г.р.з. ********, принадлежащему на праве собственности А.Д. Согласно представленной П.Ю. доверенности от 6 февраля 2013 года А.Д. уполномочил П.Ю. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в суде с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Из Отчета ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" N 057208, представленного истцом по встречному иску П.Ю., который не оспаривался Н.А., следует, что размер ущерба от повреждения транспортного средства "Б", г.р.з. ********, составил 140 764 рубля 93 копейки.

По заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4113/13/7, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", г.р.з. ********, принадлежащего Бобровой Н.А., связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП от ******** года, с учетом износа деталей, исходя из среднерыночных цен на момент ДТП, составляет 581 141 рубль 48 копеек, без учета износа - 768 950 рублей 63 копейки.

Факт превышения П.Ю. допустимой скорости движения подтверждается заключением эксперта N 12/101-АТЭ от 3 февраля 2012 года, составленным по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.Ю. и Н.А. (л.д. 164-171).

П.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт превышения им разрешенной скорости движения на величину примерно 10 км/ч, указывая, что непосредственной причиной ДТП явилось не его нарушение, а нарушение Н.А., а именно ее разворот в нарушение ПДД.

При оформлении ДТП Н.А. предъявила полис ОСАГО ВВВ ********, выданный ОАО "Росстрах". П.Ю. предъявил полис ВВВ********, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из письма ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 29 мая 2012 года, адресованного Н.А., следует, что по данным РСА полис ВВВ******** принадлежит ЗАО "ЛК-Сити", следовательно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному полису ответственности не несет. У ЗАО "ЛК-Сити" приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, данный страховщик не имеет права на осуществление обязательного страхования.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года Н.А. признана виновной в том, что ******** года в 15 часов 50 минут, управляя технически исправной автомашиной марки "М", г.р.з. ********, двигаясь по ул. Е в г.Москве, в районе дома N * при совершении маневра разворота, не выполнила требований п. 9.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной марки "Б", г.р.з. ********, под управлением П.Ю., движущегося с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, с последующим наездом на автомашину марки "Л", г.р.з. ********, без пассажиров. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "Б", г.р.з. ********, Н.С. Н.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года П.Ю. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Н.С.

Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признала себя виновной, раскаялась. Постановление в отношении нее от 15 мая 2012 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

П.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, подал жалобу на постановление суда от 14 сентября 2012 года, которая решением Московского городского суда от 16 октября 2012 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 мая 2013 года было отменено решение Московского городского суда от 16 октября 2012 года и указано, что положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан за совершение одного и того же противоправного деяния.

При новом рассмотрении дела решением Московского городского суда от 20 июня 2013 года постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении П.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

По сообщению РСА бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N ******** (полис П.Ю.) был отгружен ФГУП "Гознак" - МТ "Гознак" страховой организации ЗАО СО "ЛК-Сити". Приказом Федеральной службы страхового надзора от 2 октября 2009 года N 523, вступившим в силу 8 октября 2009 года, у ЗАО СО "ЛК-Сити" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Бланк страхового полиса ВВВ N ******** (полис Н.А.) был отгружен ФГУП "Госзнак" - МТ "Госзнак" страховой организации ОАО "Росстрах". Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 сентября 2011 года N 11-2361/пз-и, вступившим в силу 28 сентября 2011 года, у ОАО "Росстрах" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2012 года ОАО "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В представленных ЗАО СО "ЛК-Сити" журналах заключенных договоров ОСАГО сведения о полисе ВВВ N ******** отсутствуют, в представленных журналах учета убытков заявленных убытков по данному полису не значится, в переданных неурегулированных выплатных делах материалы дела по указанному полису отсутствуют. Журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования ОАО "Росстрах" до настоящего времени в РСА не представлены. В переданных ОАО "Росстрах" неурегулированных выплатных делах материалы дела по полису ОСАГО ВВВ N ******** отсутствуют. По состоянию на 22 февраля 2013 года в РСА по указанным полисам ОСАГО обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

Частично удовлетворяя исковые требования Н.А., суд обоснованно исходил из того, что водители Н.А. и П.Ю. нарушили Правила дорожного движения, однако, исходя из того, что Н.А., в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю П.Ю. совершая разворот в том месте, где он не был разрешен Правилами дорожного движения, а П.Ю., двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не предполагал, что Н.А. совершит маневр разворота в непредусмотренном для этого месте не уступив ему дорогу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что степень вины Н.А. в произошедшем ДТП составляет 80%, а П.Ю. - 20% и что доказательств, однозначно свидетельствующих о проезде П.Ю. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку полис ОСАГО П.Ю. является недействительным в силу того, что он приобретен П.Ю. после того, как у страховой компании ЗАО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия, руководствуясь заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, которая проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы, ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес" в результате ДТП, подлежит возмещению П.Ю. с учетом степени его вины - в сумме 116 228 рублей 30 копеек (581 141,48 х 0,20).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований Н.А. (40% от суммы заявленного материального ущерба), суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности взыскания с П.Ю. в пользу Н.А. расходов на нотариальные услуги в сумме 400 рублей (1000х0,40), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 28 копеек (6 105,71х0,40), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что с учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Зарецкая Т.И., суд счел возможным взыскать с П.Ю. в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме в 20 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался представленным П.Ю. Отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б", которым он владеет на основании доверенности от А.Д., составляет 140 764 руб. 93 коп., поскольку данный отчет никем не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом степени вины Н.А. (80%), П.Ю. вправе рассчитывать на возмещение ею причиненного ему ущерба в сумме 112 612 рублей (140 764, 93 х 0,80), и счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных П.Ю. требований, поскольку данная сумма не превышает размер компенсационной выплаты, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что, учитывая фактические обстоятельства причинения П.Ю. морального вреда, степень вины Н.А. в причинении вреда, принцип разумности и справедливости, с Н.А. в пользу П.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая обоюдную вину водителей в причинении средней тяжести вреда здоровью П.Ю., суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном П.Ю.

С учетом сложности дела, времени его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с Н.А. в пользу П.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы Н.А. и П.Ю. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Н.А. и встречные исковые требования П.Ю. в их соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективными обстоятельствами ДТП стали именно действия водителя П.Ю., поскольку в случае продолжения П.Ю. движения в крайнем левом ряду без маневра перестроения, ему не угрожало бы столкновение с автомобилем Н.А., который находился в среднем ряду, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя, судом не полностью соблюдены требования разумности и справедливости, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности П.Ю. причинения ему морального вреда не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии сама Н.А. признала факт, что телесные повреждения П.Ю. в данном ДТП были причинены и был причинен моральный вред, но как она указала в меньшем размере.

А как следует из решения суд исковые требования П.Ю. о возмещении морального вреда и удовлетворил частично.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда, т.к. суд, определив степень вины Н.А. в произошедшем ДТП в 80%, а П.Ю. - 20%, указал в той же части решения, что исходя из удовлетворенной части исковых требований Н.А. (40% от заявленного материального ущерба) суд взыскал с П.Ю. судебные расходы, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из текста решения суда в указанной части исходил не из 40% вины, а определил пропорцию удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи