Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40124/13 (ключевые темы: договор комиссии - купля-продажа транспортного средства - паспорт транспортного средства - агентство - технические средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воденко Татьяны Олеговны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор комиссии, заключенный между Ивановой Е.Н. и ООО "Агентство Сервисных Технологий" по поручению продажи автомобиля******, идентификационный номер ***, договор N*** купли-продажи транспортного средства автомобиля *** идентификационный номер ***, заключенный *** между ООО "Агентство Сервисных Технологий" и Воденко Т.О.

Истребовать автомобиль ***, идентификационный номер ***, из владения Воденко Т.О. в пользу Ивановой Е.Н.

Признать за Ивановой Е. Н. право собственности на автомобиль ***, идентификационный номер ***,

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Воденко Т.О., ООО "Агентство Сервисных Технологий" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала на то, что она являлась собственником автомобиля ***, идентификационный номер ***. *** Иванова Е.Н. заключила с ООО "Родео" агентский договор N ***, по которому поручила агенту ООО "Родео" продать указанный автомобиль за *** со сроком исполнения в течение ***. Во исполнение договора Иванова Е.Н. ***года передала по акту приёма-передачи свой автомобиль агенту ООО "Родео". ООО "Родео" свои обязательства по договору не исполнило, автомобиль не продало и не вернуло его Ивановой Е.Н. В связи с этим *** было подано заявление в отдел МВД РФ по району Левобережный САО г. Москвы, где *** было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ***предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе следствия было установлено, что автомобиль был отчужден *** за *** по договору купли-продажи транспортного средства N ***, заключенного между "Комиссионером" ООО "Агентство Сервисных Технологий" и покупателем Воденко Т.О., о чем в паспорте транспортного средства серии *** УС *** была внесена запись. *** автомобиль поставлен на учет в ОРР МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и выдан государственной номерной знак ***. Однако Иванова Е.Н. договор комиссии с ООО "Агентство Сервисных Технологий" не заключала и не поручала ему продавать свой автомобиль за ***, свои подписи в паспорте технического средства серии *** УС *** в графах "подпись настоящего собственника" и "подпись прежнего собственника" не проставляла.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор комиссии, заключенный между Ивановой Е.Н. и ООО "Агентство Сервисных Технологий" по поручению продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, договор N*** купли-продажи транспортного средства автомобиля ***, идентификационный номер ***, заключенный *** между ООО "Агентство Сервисных Технологий" и Воденко Т.О.; истребовать автомобиль ***, идентификационный номер *** из владения Воденко Т.О. в пользу Ивановой Е.Н.; признать за Ивановой Е.Н. право собственности на автомобиль INFINITI QX56, идентификационный номер ***.

Представитель ответчика Воденко Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Агентство Сервисных Технологий" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Родео" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воденко Т.О.

Представитель ответчика ООО "Агентство Сервисных Технологий" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Родео", МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воденко Т.О. адвоката Чернова А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой Е.Н. по доверенности Чебаненко М.Н., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** Иванова Е.Н., являясь собственником автомобиля *** идентификационный номер ***, заключила с ООО "Родео" агентский договор N***, по которому поручила агенту ООО "Родео" продать указанный автомобиль за ***со сроком исполнения в течение *** (п.4.1 договора).

***во исполнение условий договора Иванова Е.Н. передала по акту приёма-передачи свой автомобиль агенту ООО "Родео" (***).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "Родео" свои обязательства по договору не исполнило, автомобиль не продало и не вернуло его Ивановой Е.Н.

По факту обращения Ивановой Е.Н. в отдел МВД РФ по району Левобережный САО г. Москвы *** было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (***). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что установлено хищение автомобиля марки ***, принадлежащего Ивановой Е.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи, причинив последней ущерб в крупном размере на сумму ***.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль "Инфинити", принадлежащий Ивановой Е.Н., был продан *** за *** по договору купли-продажи транспортного средства N***, заключенного между ООО "Агентство Сервисных Технологий" и Воденко Т.О., о чем в паспорте транспортного средства серии *** была внесена запись. *** автомобиль поставлен на учет в ОРР МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и выдан государственной номерной знак А 039 АА 77.

Судом по делу был допрошен свидетель Плоских А.А., показаниям которого приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что Иванова Е.Н. договор комиссии с ООО "Агентство Сервисных Технологий" не заключала и не поручала ему продавать свой автомобиль за ***, свои подписи в паспорте технического средства серии ***в графах "подпись настоящего собственника" и "подпись прежнего собственника" не проставляла.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Воспользовавшись правом на предоставление доказательств, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования *** N ****** от ***, согласно которому подписи от имени Ивановой Е.Н., изображения которых расположены в копиях договора комиссии N*** от *** и паспорта транспортного средства серии ***, выполнены, вероятно, не самой Ивановой Е.Н., а другим лицом (***).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного исследования ***N *** от ***, а также копии договора купли-продажи транспортного средства N***от ***, паспорта транспортного средства ***, договора комиссии N*** от ***, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Ивановой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании недействительными договора комиссии, заключенного между Ивановой Е.Н. и ООО "Агентство Сервисных Технологий", и договора N0988\12 от 1*** купли-продажи транспортного средства автомобиля *** идентификационный номер ***, заключенного между ООО "Агентство Сервисных Технологий" и Воденко Т.О., а также об истребовании автомобиля из владения Воденко Т.О. и признании за Ивановой Е.Н. права собственности на автомобиль ***, идентификационный номер ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Воденко Т.О. ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Воденко Т.О., она приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, заключив с ООО "Агентство Сервисных Технологий" договор купли-продажи автомобиля, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил положения ст.167 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, при этом учитывает, что при приобретении автомобиля Воденко Т.О. не проявила разумную осторожность и не выяснила, почему автомашина марки ***, идентификационный номер *** ***, продана ей по цене ***.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не привел надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе договору N*** от ***, согласно которому Иванова Е.Н. добровольно передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ООО "Родео" для дальнейшей его реализации, тем самым воля на реализацию автомобиля Ивановой Е.Н. была высказана.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком Воденко Т.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воденко Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: