Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40128/13 (ключевые темы: исполнительный лист - наложение ареста - управление федерального казначейства - муниципальный служащий - бюджетная система)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40128/13

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-40128

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по г. Москве о возвращении Осипову В.Г. исполнительного листа N 2-***/13 от 21.05.2013 года, выданного Каширским городском судом Московской области, оформленное письмом от 29.05.2013 года за N ***.

Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист N 2-***/13 от 21.05.2013 года, выданный Каширским городском судом Московской области, на предмет принятия мер по обеспечению исполнения решения Каширского городского суда Московской области от 07.05.2013 года путем наложения ареста на денежные средства ФГБОУВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина", находящиеся на счете N *** в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, БИК 044583001, в размере необходимом для исполнения судебного акта, что составляет *** рубля ** копеек,

установила:

Осипов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФК по г. Москве, просил признать незаконным решение, оформленное письмом от 29.05.2013 года N 20-22/3012, о возвращении исполнительного листа N 2-***/13 от 21.05.2013 года, выданного Каширским городском судом Московской области на предмет принятия мер по обеспечению исполнения решения данного суда от 07.05.2013 года путем наложения ареста на денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в размере *** руб., находящиеся на счете в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, и обязать УФК по г. Москве принять к исполнению указанный исполнительный лист.

В заседании суда первой инстанции Осипов В.Г. заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФК по г. Москве в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая действия УФК по г. Москве законными и обоснованными, в связи с тем, что бюджетным законодательством не предусмотрена процедура наложения ареста на денежные средства бюджетных учреждений, и исполнительный лист исполняется в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель УФК по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Осипов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении содержащегося в его телеграмме ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФК по г. Москве Воевода Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 года Каширским городским судом Московской области принято решение о взыскании с ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина" в пользу Осипова В.Г. денежных средств в сумме *** руб.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года Каширским городским судом было вынесено определения о принятии мер по обеспечению исполнения указанного решения в виде наложения ареста на денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина" в размере *** руб.

В материалы дела представлен оспариваемый заявителем Осиповым В.Г. ответ УФК по г. Москве от 29.05.2013 года N ***, из которого следует, что исполнительный лист N 2-**/13 от 21.05.2013 года со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ был возвращен без исполнения в связи с тем, что не отвечал установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку не содержал указания об обращении взыскания на денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина", а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок наложение Управлением ареста на денежные средства обслуживаемых в УФК по г. Москве организаций.

Настаивая на удовлетворении жалобы, заявитель Осипов В.Г. в суде первой инстанции указывал на неправомерность возврата УФК по г. Москве выданного Каширским городским судом Московской области исполнительного листа N 2-***/13 от 21.05.2013 года на предмет исполнения обеспечительных мер и не соответствии действий заинтересованного лица требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.142, ч.1 ст.428 ГПК РФ, ч.2 ст.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, организаций и подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем УФК по г. Москве в силу названной нормы права было обязано исполнять не только исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Каширского городского суда о взыскании денежных средств, но и определение суда об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист N 2-***/13 от 21.05.2013 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание положение п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в УФК по г. Москве был предъявлен исполнительный лист N 2-***/13 от 21.05.2013 года, выданный Каширским городском судом Московской области о наложении ареста на денежные средства ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина" в размере *** руб., при этом исполнительный лист не мог быть исполнен Управлением федерального казначейства, поскольку в нарушение положений п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, не отвечал установленным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с тем, что не содержал указания сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтено то обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по г. Москве, являясь органом исполнительной власти, в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативно-правовыми актами, регламентирующими функции органов Федерального казначейства, в том числе, Приказом Казначейства России от 07.10.2008 года N7н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами", которыми не предусмотрена процедура наложения ареста на денежные средства обслуживаемых в УФК по г. Москве организаций.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что наложение ареста на денежные средства осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в настоящее время исполняется исполнительный лист N 2-***/13 от 21.05.2013 года, о чем судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. было вынесено постановление от 04.06.2013 года N***.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что в соответствии с обеспечительными мерами на основании исполнительного листа N2-***/13 от 21.05.2013 года предполагалось наложение ареста не на денежные средства, находящиеся на счете бюджетной организации-должника ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина", а на денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на счете УФК по г. Москве, открытом в Отделении N1 МГТУ ЦБ РФ, что могло негативно повлиять на деятельность как Управления Федерального казначейства, так и иных бюджетных организаций, обслуживаемых в УФК по г. Москве.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, в связи с чем суд признал незаконным решение УФК по г. Москве о возвращении Осипову В.Г. исполнительного листа и обязал Управление Федерального казначейства по г. Москве принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист N 2-***/13 от 21.05.2013 года, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.3 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия УФК по г. Москве о возвращении Осипову В.Г. исполнительного листа N 2-***/13 от 21.05.2013 года, выданного Каширским городском судом Московской области, оформленное письмом от 29.05.2013 года за N 20-22/3012, совершены в рамках закона, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, на сегодняшний момент решение Каширского городского суда Московской области от 07.05.2013 года отменено.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Осипову В.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Осипова В.Г. о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г. Москве - отказать.

Председательствующий:

Судьи: