Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40133/13 (ключевые темы: упущенная выгода - наложение ареста на имущество - взыскание неустойки - частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40133/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОССД Сфера" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ОССД Сфера" (юридический адрес: ***) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска ***. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать,

установила:

Мухин Н.Н., Дворецкий В.М., Ализаде Ф.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ОССД Сфера" о взыскании неустойки, упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства 16 октября 2013 года до начала рассмотрения дела по существу истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, истцы просили запретить ответчику совершать определенные действия, запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), приостановить взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от 16 октября 2013 года, представитель ответчика ООО "ОССД Сфера" по доверенности Горецкая Т.М. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска частично, суд принял во внимание то обстоятельство, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по передаче истцам недвижимости в надлежащем виде в размере 20392 доллара США, что эквивалентно 679461 руб. по курсу ЦБ РФ на ***, взыскании упущенной выгоды в размере ***, не полученных в результате невозможности сдать недвижимость в аренду третьему лицу. Кроме того, дело находится в производстве суда с 14 августа 2013 года, представитель ответчика в судебное заседание неоднократно не являлся.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Мухиным Н.Н., Дворецким В.М., Ализаде Ф.А. требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем ответчика по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 16 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОССД Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: