Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40134/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - возмещение судебных расходов - проведение экспертизы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40134/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-40134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Гороховатской АЛ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Гороховатской АЛ в пользу Кариковой ГМ в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу - * руб.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:

- взыскать с ОАО "*" в пользу Гороховатской А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л. к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ТСЖ "Космос" отказать;

- взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Гороховатской А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Гороховатской А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов - * руб. * коп. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.

17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик Карикова Г.М. с заявлением о взыскании с Гороховатской А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Кариковой Г.М., что в силу статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Карикова Г.М. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Гороховатская А.Л. и её представитель Гороховатский М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда состоялось в пользу истца, её требования были удовлетворены частично. При этом суд установил вину ответчика Кариковой Г.М. в причинении вреда истцу. Следовательно, ответчик Карикова Г.М. не имеет права на возмещение судебных расходов. Также указали, что ответчик Карикова Г.М. вправе обратиться с требованиями о возмещении судебных расходов с других ответчиков по делу. Полагали размер расходов на представителя завышенными, а расходы на проведение экспертизы уже разрешены судом апелляционной инстанции.

Ответчики Мусин М.М., Мусина Н.И., ТСЖ "Космос", ОАО "САО АГРИГА" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Гороховатской А.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ответчика Кариковой Г.М. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, требования истца были частично удовлетворены, в пользу Гороховатской А.Л. с ответчика ОАО "САО АГРИГА" взыскан ущерб в размере * руб. * коп. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере * руб. * коп., а с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в её пользу взыскан ущерб в размере * руб. * коп., следовательно, исковые требования Гороховатской А.Л. удовлетворены на 52,34 %, а не удовлетворенная часть составляет 47,66 %.

Как следует из материалов дела, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком Кариковой Г.М., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО "САО АГРИГА" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Гороховатской А.Л. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере * руб. * коп., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. х 47,66% : 100). Оставшаяся часть понесенных ответчиком Кариковой Г.М. расходов по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. подлежат возмещению ответчиком ОАО "САО АГРИГА" (* руб. - * руб. * коп.).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Карикова Г.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Гороховатской А.Л. о возмещении ущерба, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере * руб., исходя из неудовлетворенной части исковых требований (* руб. х 47,66% : 100), а оставшаяся часть расходов на представителя в сумме * руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "САО АГРИГА".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика Кариковой Г.М. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы с истца Гороховатской А.Л. - * руб. * коп., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца Гороховатской А.Л. - * руб., с ответчика ОАО "САО АГРИГА" - * руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление Кариковой ГМ о возмещении судебных расходов по существу:

- взыскать с Гороховатской АЛ в пользу Кариковой ГМ расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.;

- взыскать с ОАО "САО АГРИГА" в пользу Кариковой ГМ расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., по оплате услуг представителя в размере * руб.

Председательствующий

Судьи: