Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40151/13 (ключевые темы: страховая сумма - автомобиль - справка о дтп - государственные регистрационные знаки - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40151/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-40151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Юрчук В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрчука В.А. к ОАО СК "Альянс" отказать,

установила:

Юрчук В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортных средств, согласно условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "**************", государственный регистрационный знак **************, со страховой суммой 1 146 700 рублей по страховому риску "Ущерб", сроком действия страхования до 17.11.2012 года, в период действия которого 13.02.2012 года в районе д. ************** истец обнаружил на припаркованном на правой стороне корпуса указанного автомобиля механические повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД была составлена справка. На основании заявления истца ОАО СК "Альянс" выдало ему направление на ремонт в ООО "Аванта Центр". Поскольку автомобиль истца был отремонтирован не в полном объеме, истец был вынужден оплатить дополнительный ремонт в этом же СТОА на сумму 122 510,12 руб., приобрести и установить за свой счет колесный диск на сумму 33 408 руб., а также произвести замену подшипника задней левой ступицы на сумму 20 583,84 руб., тогда как ответчик должен оплатить ремонт повреждений застрахованного автомобиля в полном объеме, но незаконно уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере 176 501,96 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец уточнил доводы искового заявления, указывая на то, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены в период с 18.11.2010 г. по 13.02.2012 г. Вероятнее всего, данные повреждения были причинены именно 13.02.2012 г. в районе д. **************, когда истец обнаружил на припаркованном им с вечера на дворовой территории застрахованном автомобиле механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Тараскин И.С. указали на то, что не имеет юридического значения тот факт, были ли повреждения застрахованного автомобиля получены на стоянке 13.02.2012 года или нет, поскольку с момента покупки до даты наступления страхового случая автомобиль непрерывно был застрахован по договору КАСКО в ОАО СК "Альянс", в связи с чем страховщик обязан оплатить ремонт всех имеющихся повреждений застрахованного автомобиля в данный период.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Юрчук В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что свои выводы суд обосновал исключительно судебной автотехнической трасологической экспертизой, тогда как заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что судом сделано не было; некомпетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, в результате ДТП был поврежден диск колесный левый передний, что судом не было принято во внимание; автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисе, проходил все положенные по срокам ТО, автомобиль приобретен абсолютно новым в автосалоне официального дилера, постоянно непрерывно страховался, никаких повреждений на автомашине истца зафиксировано не было, чему судом не была дана оценка.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Юрчук В.А., его представителя по доверенности Сергеева А.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.10, 929, 943, 961 ГК РФ.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что между Юрчуком В.А и ОАО СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно условиям которого объектом страхования являлся автомобиль истца марки "**************", государственный регистрационный знак **************, со страховой суммой 1 146 700 рублей, по страховому риску "Ущерб", со сроком действия страхования с 18.11.2011 года до 17.11.2012 года; 13.02.2012 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "Альянс", указывая на то, что 10.02.2012 года он припарковал вышеназванный автомобиль около дома N **************, 11.02.2012 года - 12.02.2012 года автомобиль не эксплуатировался, 13.02.2012 года в 07 час. 20 мин. он обнаружил повреждения правой части автомобиля (л.д.64-65); из справки ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы о ДТП усматривается, что на автомобиле истца имеются повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, короб порога правый, бампер передний, крыло правое переднее, накидка крыла правого переднего, скрытые повреждения, диск колесный левый передний (л.д.66); ОАО СК "Альянс" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Аванта Центр", которым был произведен ремонт правой части автомобиля истца на сумму 212 029,47 руб. и 8 030 руб., оплаченные страховщиком (л.д.79-90); спустя 2 месяца, 14.04.2012 года актом ООО "Аванта Центр" на застрахованном автомобиле зафиксированы повреждения левой части автомобиля истца: диска заднего левого, рычага заднего левого нижнего и корректирующего, подрамника заднего слева, крыла переднего левого, брызговика переднего левого (л.д.25); в апреле 2012 г. ООО "Аванта Центр" по инициативе истца был выполнен ремонт ряда повреждений левой части автомобиля истца на основании заказа-наряда N 87123 на общую сумму 122 510,12 руб., оплаченных истцом (л.д.27-28); истец обратился с претензией к ОАО СК "Альянс", ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уклонился от оплаты ремонта повреждений левой части автомобиля, поскольку страховой случай наступил при ударе в правую часть его автомобиля, стоящего у бордюра, вследствие удара автомобиль ударился левой частью о бордюр и получил повреждения левой части (л.д.29); письмом ОАО СК "Альянс" от 21.05.2012 года в выплате истцу страхового возмещения отказало в связи с тем, что по повреждения левой части автомобиля в справке о ДТП от 13.02.2012 года зафиксированы не были (л.д.30); в мае 2012 г. на СТОА ООО "Аванта Центр" по инициативе истца был выполнен и оплачен ремонт ступицы заднего левого колеса застрахованного автомобиля на основании заказа-наряда N 88010 на общую сумму 20 583,84 руб. (л.д.32); письмом от 23.04.2012 года истцу также было отказано в замене переднего левого диска (л.д.21, 23), истец приобрел колесный диск за свой счет на сумму 33 408 руб. в ООО "РОЛЬФ" на основании заказа-наряда N 9928125.

С целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и отремонтированными за счет истца повреждениями застрахованного автомобиля судом по делу была назначена и проведена в ООО "СТЭНО" судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на правой боковой стороне автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, могли образоваться на стоянке по адресу: **************, в период с 11 по 13 февраля 2012 г., но повреждения на левом переднем крыле, левом переднем грязезащитном щитке, накладке левого порога, левых колесах не могли образоваться во время стоянки автомобиля вышеназванный период времени, а образовались при иных обстоятельствах; ремонтные воздействия, произведенные на основании заказов-нарядов ООО "Аванта Центр" N 87123 от 24.04.2012 года, N 88010 от 03.05.2012 года, ООО "РОЛЬФ" N 9928125 от 09.08.2012 года не являются следствием устранения повреждений, образовавшихся в период нахождения на стоянке по адресу: **************, в период с 11 по 13 февраля 2012 г.

Поскольку у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертного заключения не имелось, так как оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, суд обосновано учел его при разрешении заявленных требований в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, согласно которой по состоянию на 13.02.2012 года у застрахованного автомобиля не были обнаружены повреждения левой стороны (за исключением диска переднего левого), тогда как повреждения только правой части автомобиля он обнаружил спустя почти 2 месяца на СТОА, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что убытки истца, направленные на восстановление повреждений левой части застрахованного автомобиля, возмещению за счет страховщика в рамках договора страхования имущества не подлежат, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате заявленного истцом в ОАО СК "Альянс" страхового случая.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что по характеру и направленности имеющихся на диске переднем левом повреждений, они не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, что прямо следует из мотивированного заключения судебной экспертизы, сомневаться в правильности которой у суда основании не имеется.

При этом о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате других событий истец страховщику не заявлял, страховщик другим способом не мог узнать (и не узнал) об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и проверить данное событие на предмет наличия признаков страхового случая, в связи с чем не имелось основании для взыскания страхового возмещения, с учетом положений ст. 961 ГК РФ, в силу которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Тот факт, что спустя значительное число судебных заседаний истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором в качестве основания иска указал на то, что спорные повреждения причинены застрахованному автомобилю в период с 18.11.2010 года по 13.02.2012 года, т.е. в течение всего периода страхования, не является основанием для выплаты ему страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах были получены данные повреждения, заявлял ли он о них страховщику, являются ли данные события страховыми случаями согласно условиям страхования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обратного, в частности справка о ДТП от 13.02.2012 года и акт осмотра ОАО СК "Прогресс-Гарант" от 13.02.2012 (л.д.71), из которых следует, что по состоянию на 13.02.2012 года у автомобиля истца отсутствовали повреждения левой части, заявления истца в страховую компанию, в которых он неоднократно настаивал на том, что повреждения левой части принадлежащего ему транспортного средства получены именно на стоянке в период с 11 по 13 февраля 2012 г. (л.д.29, 33-35), прямо указывая при этом, что до указанной ситуации автомобиль повреждений не имел.

Факт изменения истцом своей позиции относительно обстоятельств наступления страхового случая суд верно расценил как сделанный исключительно с целью получения денежной компенсации ремонта повреждений, полученных при событиях, о которых не заявлено страховщику, тогда как в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду изложенного, такие действия истца суд счел как злоупотребление правом, не признав основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Также правильно суд не согласился с доводами истца и его представителя о том, что не имеет юридического значения факт того, были ли повреждения застрахованного автомобиля получены на стоянке 13.02.2012 года или нет, поскольку с момента покупки до даты наступления страхового случая автомобиль непрерывно был застрахован по договору КАСКО в ОАО СК "Альянс", в связи с чем страховщик обязан оплатить ремонт всех имеющихся повреждений застрахованного автомобиля, поскольку они противоречат положениям заключенного между сторонами договора страхования, по смыслу которых не любое повреждение автомобиля является страховым случаем, а лишь то, которое соответствует указанным в правилах страхования признакам страхового события и не относится к числу исключений из страховых случаев.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда, так как факт причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца было отказано, отказано и в удовлетворении требований производного от него требования о взыскании судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрчук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: