Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40156/13 (ключевые темы: полезная модель - патент - барокамера - изобретение - промышленный образец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40156/13

Судья: Мусимович М.В. Дело N 11-40156

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** С.С., по доверенности *** С.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 июня 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Светланы Сергеевны к Госкорпорации по атомной энергетики "Росатом", ОАО "ВНИПИпромтехнологии" о восстановлении нарушенных прав отказать

У с т а н о в и л а :

*** С.С. обратилась с иском к Госкорпорации по атомной энергетики "Росатом", ОАО "ВНИПИпромтехнологии", с учетом уточнений, просила обязать ответчиков выплатить причитающееся ей авторское вознаграждение, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В обосновании иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками в должности специалиста криогенной техники и была привлечена к исполнению правительственного задания на предмет оксигенации, а в 2000 году для повышения системы безопасности, как для внутреннего пользования, так и для окружающей среды, вышеозначенное изобретение было ей усовершенствованно и модернизировано. 20.01.2006 года авторская разработка была зарегистрирована в государственном реестре полезных моделей РФ и защищена патентом, выданным на имя истца 31.08.2005 года на полезную модель N*** "Комплекс гиперболической оксигенации для проведения операций, лечения и исследования", стационарная модель, для использования в предоперационных помещениях". Истец также получила патент на полезную модель N*** для операций, лечения и исследования - передвижная одноместная модель, мобильная камера, зарегистрированная 27.04.2006 года, а также полезная модель N *** от 31.01.2006 года "Комплекс гиперболической оксигенации для проведения операций".

С 1975 года данная модель без патента, авторского свидетельства и разрешения истца выпускается и используется большим количеством медицинских центров на всей территории России, однако авторское вознаграждение от бывшего работодателя не получено и в настоящее время нарушается ее патентное и авторское право, предусмотренное статьей 1295 ГК РФ. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении нарушений. Однако ответчики отказали в удовлетворении ее требований.

Истец *** С.С.в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика "Росатом" *** У.С, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ВНИПИпромтехнологии", по доверенности *** Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** С.С., по доверенности *** С.В., указывая в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, неправильно оценены доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** С.С., ее представителя *** С.В., представителя ответчика "Росатом" *** О.В., представителя ответчика ОАО "ВНИПИпромтехнологии", по доверенности *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 45,46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 44 46 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется государством.

В соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ, незаконное использование полезной модели - это несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже или иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно ст. 1370 ГК РФ работник имеет право на вознаграждение за создание служебной полезной модели, в случае если работодатель получит патент на служебную полезную модель, либо примет решение о сохранении информации о такой полезной модели в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Суд, первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание, что в исковом заявлении имеется ссылка истца на нарушение ее прав, начиная с 1975г., исходил из положений ч.2 ст.8, ст. 10, 13, 14 Патентного Закона РФ от 23 сентября 1992г. N 3517-1(в редакции от 2 февраля 2006г.), в силу которых, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец, и никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** С. С. получены патент на полезную модель N*** "Комплекс гипербарической оксигенации для проведения операций, лечения и исследования" с приоритетом полезной модели 31 августа 2005г., зарегистрированного 20 января 2006г.; патент на полезную модель N *** "Комплекс гипербарической оксигенации N 2 для проведения: операций, лечения и исследований" с приоритетом полезной модели 24 ноября 2005г., зарегистрированного 27 апреля 2006г.; патент на полезную модель N *** "Комплекс гипербарической оксигенации N 3 для проведения операций, лечения и исследований" с приоритетом полезной модели 31 января 2006г., зарегистрированный 10 июля 2006г.

Как следует из письма Государственной корпорации по атомной энергии "Росстатом", ОАО "ВНИПИпромтехнологии" приступил к проектированию "Комплекса медицинских барокамер" в 1968г. и закончил выдачу рабочей документации на отдельные узлы и технологические системы его жизнеобеспечения в 1974г. "Комплекс медицинских барокамер" был принят в опытную эксплуатацию в 1976г., проектирование велось всеми проектными подразделениями предприятия согласно графика выполнения проектных работ по заданиям, выданным главным инженером проекта. Согласно заданию, выданному отделу, где *** С.С. работала инженером II категории, наряду с другими сотрудниками отдела и предприятия, участвовала в разработке системы газоснабжения "Комплекс медицинских барокамер", включая разработку рабочих чертежей по монтажу трубопроводов барокамер и разводке газопроводов по заданию "Комплекса медицинских барокамер". В период опытной эксплуатации "Комплекс медицинских барокамер" система газоснабжения барокамер была пересмотрена, а установки подачи газов демонтированы и заменены на более совершенные криогенные газификаторы подачи газа. Полученные в период в период 2005-2006г.г. свидетельства на полезные модели: N***, N***, N*** не могли быть использованы при проектировании и строительстве "Комплекса медицинских барокамер" Всесоюзного научно-исследовательского института клинической экспериментальной хирургии Минздрава СССР.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", исходил из того, что ответчик не является правопреемником Минатома России, соответственно не может отвечать по его обязательствам. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Минатом России был упразднен (ликвидирован), в Единый государственный реестр юридических лиц 18 августа 2004г. внесена запись N *** о ликвидации Минатома России. *** С. С. не состояла в трудовых отношениях с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом". Госкорпорация "Росатом" была создана в 2008 году Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 N 3 69.

Ссылки истца *** С.С. в обосновании заявленных исковых требований на Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", по мнению суда первой инстанции, являются неправомерными, поскольку истец является патентообладателем. Согласно постановлению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" документами, подтверждающими авторство на какие либо изобретения являются авторское свидетельство на изобретение или свидетельство на промышленный образец. Указанные документы истцом представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления претензий по выплате истцу авторского вознаграждения за период до 2005 года.

Учитывая, что патенты на полезную модель были получены истцом в 2005-2006г.г., данное обстоятельство также является одним из оснований для отказа в иске о взыскании вознаграждения за использование полезной модели с 1975 года.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что ответчики используют запатентованные образцы.

Суд первой инстанции, отказывая в компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что для взыскания морального вреда истец должен доказать

противоправность деятельности ответчика, наличие и размер причиненного

морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи

между противоправностью действий ответчика и причиненным истцу моральным

вредом, что при рассмотрении данного дела установлено не было.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиками полезных моделей, патенты на которые выданы истцу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, свою позицию по делу изложила.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа состязательности стороны являются необоснованными, оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведений о том, что истец была лишена возможности самостоятельно представить доказательства, материалы гражданского дела не содержат.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** С.С., по доверенности *** С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: