Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40163/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая деятельность - составление калькуляции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40163/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-40163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедева П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Фролова О.И. к Лебедеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично; взыскать с Лебедева П.А. в пользу Фролова О.И. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** рублей) *** копейки,

установила

Фролов О.И. обратился в суд с иском к Лебедеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение калькуляции в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 13 июля 2012 г. в *** произошло ДТП с участием автомобилей "***" госномер ***, под управлением Лебедева П.А., и автомобилем ***, госномер ***, под управлением Фролова О.И., ДТП произошло по вине Лебедева П.А., о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная органами ГИБДД. В результате ДТП, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета N*** "Об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства" ущерб составил *** руб. Кроме того, им было затрачено за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции *** рублей, за услуги представителя - *** рубл. *** коп, а также ответчик причинил ему моральный вред в размере *** рублей, который выразился в эмоциональном стрессе, последствиями, которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В связи с чем, просил суд взыскать причиненный ущерб с ответчика в размере *** руб., а также *** рублей за составление калькуляции, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель Фролова О.И. по доверенности Макаренко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедев П.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой, телеграммой, ходатайства об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лебедев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Лебедев П.А.не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Фролова О.И. по доверенности Макаренко О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Фролова О.И. по доверенности Макаренко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2012 года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лебедева П.А., и автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова О.И.

По данному факту Лебедев П.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба Фроловым О.И. представлен отчёт от 13 июля 2012 года, выполненный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила *** руб. (л.д. 21-38). К отчёту приложены документы, подтверждающие действительное членство ООО "***" в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалификацию самого оценщика (л.д. 39-43).

21 августа 2012 года РСА сообщил Фролову О.И. об отказе в компенсационной выплате, поскольку договор об ОСАГО был заключён Лебедевым П.А. с ОАО "***" в тот период, когда у страховщика действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено, что применительно к п. 5 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела" означало запрет на заключение договора страхования с Лебедевым П.А. (л.д. 14-15).

Разрешая спор по существу и взыскивая с Лебедева П.А. в пользу Фролова О.И. сумму ущерба, суд руководствовался тем, что ответчиком, не оспаривавшим свою вину в причинении ущерба, а также размер последнего, не представлено доказательств действительности заключённого им договора об ОСАГО.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N *** от 7 июня 2011 года у ОАО "***" действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено, а на основании Приказа N *** от 16 сентября 2011 года - указанная лицензия отозвана, в связи с чем на заключённый после 15 июня 2011 года Лебедевым П.А. с ОАО "***" договор об ОСАГО не распространяется действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении суд правильно руководствовался пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, суд обоснованно исходил из презумпции вины Лебедева П.А. в причинении вреда и общих правил возмещения вреда, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о возможности привлечения к ответственности РСА, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, к жалобе не приложено, а полиса страхования, подтверждающего выполнение Лебедевым П.А. обязанности по заключению договора об ОСАГО, в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи