Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40168/13 (ключевые темы: вексель - протест - цессионарий - дополнительные доказательства - органы юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40168/13

Судья первой инстанции:

Клейн И.М. Дело N 11-40168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ярымова А.Б. по доверенности Ермиловой О.Д.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярымова А. Б. к ООО "Файнес" о взыскании основной суммы простого векселя - отказать,

установила:

Ярымов А.Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Файнес" о взыскании основной суммы простого векселя серии _. в размере _.. руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., нотариальных расходов в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности Ермилова О.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Муромцев Д.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ярымова А.Б. по доверенности Ермилова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярымова А.Б. - Кучерова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2012 г. ООО "Файнес" в лице генерального директора Муромцева Д.Н. выдало __ простой вексель серии _ на сумму _. руб. РФ. Простой вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 17 декабря 2012 г. в месте платежа _..

27 декабря 2012 г. между _.. (цедентом) и Ярымовым А.Б. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N _., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по простому векселю.

27 декабря 2012 г. был составлен акт приема-передачи.

28 декабря 2012 г. в адрес ООО "Файнес" было направлено уведомление с данными о новом векселедержателе Ярымове А.Б.

02 апреля 2013 г. нотариус г.Москвы Радченко И.В. выехал на место платежа для предъявления ООО "Файнес" требования о платеже на сумму _. руб. и не получил платежа, в связи с отсутствием плательщика по указанному в векселе месту платежа, о чем был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что на основании договора уступки прав требования Ярымов А.Б. принял права и обязанности по простому векселю серии _... 02 апреля 2013 г. нотариус г.Москвы Радченко И.В. составил акт протеста простого векселя серии _. в неплатеже против векселедателя. До настоящего времени оплата по простому векселю ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из ст.ст.309, 815 ГК РФ, ст.ст.43, 44 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ярымовым А.Б. требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что простой вексель был выдан лицом, имеющим полномочия действовать в качестве исполнительного органа юридического лица ООО "Файнес", в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что вексель был выдан юридическим лицом ООО "Файнес".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим собранным по делу доказательствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Ярымова А.Б. как несостоятельные, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ единоличным органом ООО "Файнес" является генеральный директор, а Муромцев Д.Н., являясь учредителем ООО "Файнес", обязанности генерального директора никогда не исполнял.

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные с апелляционной жалобой копии: решения N 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Файнес" от 04.07.2012 г., приказа N 1 ООО "Файнес" от 09.07.2012 г., устава ООО "Файнес" от 04.07.2012 г., поскольку представитель Ярымова А.Б. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

А, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные с апелляционной жалобой копии документов требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ не отвечают.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: