Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40173/13 (ключевые темы: автостоянка - гаражный бокс - инициативная группа - договор аренды земельного участка - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40173/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 11-40173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Саковского В.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Саковского В. Веньяминовича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N _. и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: _.

В случае неисполнения решения суда Саковским В. В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Северного административного округа г. Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гаража N _. и его выводу с земельного участка за счет Саковского В. В.

Взыскать с Саковского В. В. государственную пошлину в доход государства в размере _. рублей.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Саковскому В.В. и просит обязать ответчика в десятидневный срок со дни вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N _. и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: _.., а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 23.02.1998 года земельный участок площадью 11 400 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен в аренду РОО "МГСА" по договору аренды от 06.04.1998 года для дальнейшей эксплуатации гаражей на 298 машиномест. Уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.11.2005 года договор аренды был расторгнут. Согласно решению правления МО РОО "МГСА" от 21.09.2010 года автостоянка была выведена из состава РОО "МГСА". 29.03.2011 года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РОО "Народная автостоянка", которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Владельцем гаража N _.. указан Саковский B.В., который в настоящее время в добровольном порядке отказался демонтировать и вывести гараж с земельного участка и занимает земельный участок без правоустанавливающих документов.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Бедердинов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саковский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Префектура не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку вправе подавать иски о сносе некапитальных самовольно возведенных объектов на земельном участке на основании решений Городской или окружной комиссии при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Ответчик также пояснил, что с РООА "Народная автостоянка" никаких договоров не заключал, является пользователем гаражного бокса N _ на основании членского билета РОО "МГСА" и паспорта на машиноместо N _.., выданного РОО "МГСА", на него не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, поскольку право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представители третьих лиц РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Саковский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Префектуры САО г. Москвы, РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Саковского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 11400 кв.м. по адресу: _.., был предоставлен РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N _. от 06.04.1998 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N _. на 298 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно п. 2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" 02.11.2005 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, договор считается расторгнутым с 02.03.2006 года, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.

21.09.2010 года Правлением Северного МО РОО "МГСА" было принято решение о снятии с учета и выделении из состава РОО "МГСА" автостоянки N _, расположенной по адресу: __.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в 2011 году инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N _ по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка.

В соответствии со списком владельцев металлических боксов на автостоянке, расположенной по адресу: _.., владельцем металлического бокса N _. является Саковский В.В.

26.09.2012 года комиссией в составе ведущего специалиста управы Войковского района г. Москвы, заместителя начальника ПСУ "Инженерная служба Войковского района", начальника юридического отдела ПСУ ИС "Войковского района", представителя РОО "Народная автостоянка", участкового уполномоченного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, было установлено, что земельный участок, площадью 11 400 кв.м., расположенный по адресу: _. _, используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из 298 гаражей, вход на стоянку оборудован воротами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8, 262, 264, 268, 450 610, 615, 621, ГК РФ, ст.ст. 29, 60 ЗК РФ исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником гаража, а только его пользователем, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было достоверно установлено, что именно ответчик является фактическим пользователем некапитального гаражного бокса, расположенного без законных оснований на земельном участке, который должен быть освобожден и от иного движимого имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: