Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40174/13 (ключевые темы: багаж - пассажир - защита прав потребителей - неустойка - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40174/13

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-40174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуб В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Степанченко Р. В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего _., Степанченко А. А. о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Степанченко Р. В. штраф за просрочку доставки багажа _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _ руб., а всего _. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Степанченко Д. Р. штраф за просрочку доставки багажа _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Степанченко А. А. штраф за просрочку доставки багажа _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _.. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части требований Степанченко Р. В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего .., Степанченко А. А. о взыскании убытков, неустойки - отказать,

установила:

Степанченко Р.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего _., Степанченко А.А. обратились в суд к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки багажа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что между истцами и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был заключен договор об оказании услуг по международной перевозке воздушным транспортом из Российской Федерации (гор. Москва) в Королевство Испания (о. Тенерифе) рейсом SU2548Y 23 апреля 2013 года. По прилету на место назначения багаж истцов не был доставлен, о чем свидетельствует акт о неприбытии багажа, выданный в аэропорту прилета представителями компании _. Багаж истцов прибыл в место назначения только по истечении трех календарных дней - 72 часов, 26 апреля 2013 года. Истцы в 30 градусную жару остались без носильных вещей, прибыв из г.Москвы, где еще не сошел снег. Истцы, не будучи уверенными, что их багаж найдется, были вынуждены приобрести новый гардероб для временного ношения. В г.Москву истцы прилетели 15 мая 2013 года, 16 мая 2013 года ими была направлена письменная претензия в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в которой истцы требовали возместить им причиненный материальный ущерб и выплатить штрафные санкции. Однако 28 июля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истцов. Истцы полагают отказ ответчика незаконным.

В судебном заседании представитель истцов Степанченко Р.В. и Степанченко А.А. по доверенности Ревзин Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Безгуб В.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку истцами пропущен установленный законодательством срок предъявления заявленных требований. Перевозка истцов являлась международной, в соответствии с положениями п.2 ст.26 Конвенции "Протокол относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года" (подписан в г.Гааге 28 сентября 1955 года), в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение 21 дня с даты передачи багажа в распоряжение получателя. Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.127 ВК РФ. В соответствии с п.4 ст.26 Конвенции при отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются. Багаж истцами был получен 26 апреля 2013 года, претензия направлена в адрес ответчика 20 мая 2013 года, то есть через 25 дней после получения багажа. Штраф в порядке ст.120 ВК РФ рассчитывается исходя из 25 руб. за каждый час просрочки, истцами расчет штрафа произведен с нарушением требований закона. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуб В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Аладышевой Т.В., представителя Степанченко Р.В. и Степанченко А.А. - Ревзина Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года Степанченко Р.В., Степанченко А.А., несовершеннолетний Степанченко Д.Р. совершали полет рейсом SU2548Y авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту "Москва - о.Тенерифе".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что по прибытии в пункт назначения истцам багаж выдан не был.

Багаж был возвращен истцам 26 апреля 2013 года, то есть по истечении 3 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за просрочку доставки багажа в размере _.. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере _ руб., а также госпошлины в доход бюджета г.Москвы в размере _. руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" указывал неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки багажа суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что ответчиком такая просрочка была допущена. Данные обстоятельства подтверждаются актом о неприбытии багажа и не оспаривались ответчиком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что багаж был получен истцами 26 апреля 2013 г., а с претензией истцы обратились к ответчику посредством электронной почты 16 мая 2013 г., т.е. в пределах срока, установленного в п.1 ст.127 Воздушного кодекса РФ, 21 день с даты передачи багажа в распоряжение получателя.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что договор воздушной перевозки в соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем суд правомерно применил ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что со стороны ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" имел место факт нарушения прав истцов, вызванный несвоевременной доставкой багажа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, с которыми был несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел свое подтверждение, при этом истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в удовлетворении которой им было отказано, суд первой инстанции обоснованно применил п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: