Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40181/13 (ключевые темы: выдача дубликата трудовой книжки - изготовление бланков трудовой книжки - увольнение по собственному желанию - мировое соглашение - правила ведения и хранения трудовых книжек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40181/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.дело N 11-40181/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Истец Х. В.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которое вступило в законную силу 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого Банк выдает ему дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации взамен трудовой книжки, которая находилась у него на руках. В добровольном порядке ответчик условия данного соглашения не исполнил, и только после возбуждения исполнительного производства 25 июля 2012 года ему был выдан дубликат трудовой книжки по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя. В результате данных незаконных действий ответчика он был лишен возможности устроиться на работу, поскольку в его трудовой книжке имелась запись об увольнении за прогул.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 мая 2013 года, об отмене которого просит Х. В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х. В.С., возражения представителя ответчика Зиятдиновой О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность Регионального директора Управления развития розничного бизнеса по г. Москве и Московской области Департамента розничных продуктов.

Приказом от 16 октября 2009 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом данное увольнение было оспорено в судебном порядке.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взамен той, которая находилась на руках у истца, а истец, в свою очередь отказался от всех требований.

Согласно п.27, 29 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

В соответствии с п.31, 32 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Как установлено судом, 30 марта 2010 года истцом была получена копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Исполнительный лист был получен истцом 09 апреля 2012 года. На основании данного листа 06 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство, и 25 июля 2012 года истцу был выдан дубликат трудовой книжки ТК-IIIN2895114 по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве с отметкой истца об отсутствии претензий.

Истцом, каких-либо доказательств того, что после получения копии определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года он обращался к ответчику по вопросу получения дубликата трудовой книжки, подавал соответствующее заявление, передавал трудовую книжку для оформления дубликата, в материалы дела представлено не было.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ц. О.О. показал, что он является сотрудником ООО "АДК", куда истец пытался устроиться на работу. В мае 2010 года он с истцом приезжал к ответчику, где истец при нем передал сотруднику Банка трудовую книжку.

Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что данные показания противоречат обстоятельствам и материалам дела, а также объяснениям истца, из которых следует, что Ц. О.О. при разговоре истца с представителем работодателя в мае 2010 года не присутствовал, а находился в машине.

Вместе с тем из показаний свидетеля Л. Т.Д. следует, что в ее обязанности входит оформление кадровой документации. Оформить дубликат трудовой книжки истцу не представлялось возможным, поскольку отсутствовал оригинал его книжки. Также пояснила, что неоднократно извещала его по телефону о необходимости представить в Банк трудовую книжку, однако до весны 2012 года ни трудовая книжка, ни заявление о выдаче дубликата трудовой книжки от него не поступали, в Банк он не обращался.

Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей.

Как установлено судом, ответчиком, во исполнение определения Тверского районного суда г. Москвы, был издан приказ N11/1-ок от 09 марта 2010 года об изменении Приказа N399-у Л/С от 16 октября 2009 года в части формулировки увольнения, о внесении изменений в кадровые документы и личное дело истца, а также о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работника взамен находящейся на руках у истца трудовой книжки по факту предоставления оригинала трудовой книжки.

Между тем, как следует из справки ООО КБ "Юниаструм Банк" от 29 мая 2013 года N5957, согласно данным книги учета входящей корреспонденции Х. В.С. в Банк с письменным заявлением о выдаче дубликат трудовой книжки не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец до весны 2012 года не подавал заявление в Банк о выдаче дубликата трудовой книжки, также не предпринимал каких-либо действий по получению дубликата, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность оформить дубликат трудовой книжки.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения, предусматривающего выдачу дубликата трудовой книжки истцу, не освобождает последнего от обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" законодатель возможность наступления материальной ответственности связывает с виновным поведением работодателя, а в данном случае виновные действия работодателя по отношению к истцу не установлены. Кроме того, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, дубликат трудовой книжки должен был быть выдан взамен той, которая находилась у истца на руках, в связи с чем на истца также возлагалась обязанность представить работодателю трудовую книжку для замена на дубликат.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что данными действиями ответчика и при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул он был лишен возможности устроиться на работу, поскольку истец не был лишен возможности получить дубликат трудовой книжки в Банке, представив трудовую книжку, находившуюся у него на руках. Также суд обоснованно отметил, что на момент трудоустройства, у истца на руках имелась копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года об утверждении мирового соглашения, предусматривающего выдачу дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Довод жалобы Х. В.С. о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Ц.О.О., несостоятелен, поскольку судом была дана обоснованная оценка показаниям указанного свидетеля в решении, а само по себе не согласие истца с данной оценкой не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка пояснениям самого истца о том, что он обращался в Банк с заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в подтверждение указанного довода истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств.

Довод Х. В.С. о том, что он был лишен возможности трудоустройства в связи с невыдачей ответчиком дубликата трудовой книжки, приводились им в обоснование своих исковых требований и, как указывалось выше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Х. В.С. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Х.В.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи