Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40186/13 (ключевые темы: исполнительное производство - газификация - взыскание убытков - газоснабжение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40186/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-40186/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Коваля А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваля А. М. к Воронину А. К. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Коваль A.M. обратился в суд с иском к Воронину А.К. о взыскании ущерба в размере _., а также компенсации морального вреда в размере _. руб. В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2008 года между ним и ООО "_" в лице генерального директора Воронина А.К. заключен договор о выполнении работ обеспечивающих систему автономной газификации на земельном участке по адресу: _., стоимостью _. руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с неисполнением ООО "_" принятых на себя обязательств, истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы, решением которого от 10 апреля 2009 года исковые требования Коваля A.M. к ООО "_." о возложении обязанности выполнить предусмотренные договором работы, предоставлении документации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. Поскольку указанное решение суда фактически не исполнено, исполнительные производства окончены, ООО "_.з" реорганизовано в форме слияния, истец просит взыскать с ответчика Воронина А.К. как генерального директора ООО "_." понесенные истцом убытки на общую сумму _.., из которых _. руб. - сумма перечисленная по договору от 30 июня 2008 года, _ руб. - неустойка и _. руб. - компенсация морального вреда, определенные к взысканию с ООО "_." решением вышеуказанного суда от 10 апреля 2009 года, _. руб. - затраты на земельные работы, _... - ремонтно-восстановительные работы системы отопления, водоснабжения и покрытие полов после размораживания дома, _.. - затраты на установку временного отопления дома, _ руб. - покупка 12 штук 50 литровых баллонов временного отопления дома, _. руб. - проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения фальсификации документов представленных следственным органам, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего в сумме _...

Истец Коваль A.M. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои

интересы представителям по доверенности.

Представители истца Ильин В.Н. и Парушкин С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Воронин А.К. и его представитель по доверенности Радецкая Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали, в его удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коваль А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчика в причинении ущерба доказана расследованием уголовного дела, у ООО "_." отсутствовала лицензия на производство указанных в договоре работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве Максименко В.О., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между ООО "_.." в лице генерального директора Воронина А.К. и Коваль A.M. заключен договор N _./АГ, согласно которому подрядчик разрабатывает необходимую для системы автономной газификации проектную и исполнительную документацию, поставляет подземный резервуар и оборудование к нему, производит подготовку котлована и траншеи, производит установку, монтаж и пуско-наладочные работы системы автономного газоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: _. Общая цена договора согласно смете составляет _.. руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 28 июля 2009 года, на ООО "_." возложена обязанность в срок не более двух календарных месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, выполнить работы по разработке необходимой для системы автономной газификации проектной и исполнительной документации, выполнить пусконаладочные работы всей системы автономного газоснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: _.., и до подписания акта приемки выполненных работ предоставить Ковалю A.M. всю необходимую документацию, в том числе проект системы газопровода, строительный паспорт газопровода, паспорт резервуара, разрешение на его применение, руководство по эксплуатации, сертификаты на оборудование; с ООО "_." в пользу Коваля A.M. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере _ руб. и компенсация морального вреда в размере _.. руб.

27 августа 2009 года на основании исполнительных листов, выданных Останкинским районным судом города Москвы, в отношении ООО "_.." судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ООО "_." реорганизовано путем слияния с ООО "_" и располагается в г.Новосибирске, в связи с чем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы направлены в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, где 13 августа 2010 года возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 05 апреля 2011 года исполнительные производства в отношении должника ООО "_." объединены в одно производство.

01 апреля 2011 года исполнительные производства в отношении ООО "__" окончены по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям УФССП России по Новосибирской области ООО "_." 10 декабря 2009 года было реорганизовано путем слияния с ООО "_", ООО "_." и создания ООО "_.", расположенного по адресу: г. Москва, __..

09 апреля 2009 года СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области в отношении Воронина А.К. возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. _.. УК РФ. Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01 января 2008 года по 01 октября 2008 года Воронин А.К., являясь генеральным директором ООО "_.", осуществлял деятельность по установке и монтажу системы автономной газификации резервуарного типа физическим и юридическим лицам, на территории Московской области, на основании заключенных договоров, без специального разрешения (лицензии), на осуществление данного типа работ.

Постановлениями от 27 мая 2011 года Коваль A.M. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2011 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Воронина А.К. признаков состава преступления, предусмотренного ст. _.. УК РФ (л.д.50).

Воронин А.К. в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО "_.." до 01 октября 2008 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10 октября 2008 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "_..", согласно которым руководителем постоянно действующим исполнительного органа является Бидловский В.Б.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "_.." принятых на себя обязательств по договору N ../АГ от 30 июня 2008 года, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ворониным А.К. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "_.." не представлено.

При обращении с иском о взыскании убытков,

причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку Ковалем А.М. не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Воронина А.К. и возникшими убытками не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Доводы истца о том, что в ходе расследования уголовного дела N _..установлено, что именно действиями Воронина А.К. истцу причинен материальный ущерб и то обстоятельство, что уголовное дело прекращенное в связи с декриминализацией, не освобождает ответчика от ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Воронина А.К. прекращено, обстоятельства совершения преступления при расследовании данного уголовного дела не установлены.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы жалобы истца о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, поскольку виновность Воронина А.К. в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Коваля А.М. фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: