Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40188/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований - неустойка - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40188/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-40188/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шамшиной Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамшиной Н. Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шамшиной Н. Н. сумму страхового возмещения в размере _., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _., а всего взыскать _ (_) руб. _. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Шамшина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2012 года в районе дома _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Гетц, под управлением водителя Шамшина С.В., принадлежащего на праве собственности Шамшиной Н.Н., автомобиля _, под управлением водителя Сушкина С.В. и автомобиля ВАЗ _, под управлением водителя Корнеева C.O. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя Корнеева C.O., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО ЭКЦ "_.", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _... Истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере _. руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 17 января 2013 года гражданское дело по иску Шамшиной Н.Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Истец Шамшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомяков М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не возражал, иные требования истца просил суд оставить без удовлетворения, к требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шамшина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года в районе дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _., под управлением водителя Шамшина С.В., принадлежащего на праве собственности Шамшиной Н.Н., автомобиля _, под управлением водителя Сушкина С.В. и автомобиля ВАЗ _., под управлением водителя Корнеева C.O.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2012 года следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ _. Корнеев С.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ _." Корнеева С.О., поскольку нарушение водителем указанного автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности водителя Корнеева С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серия ВВВ _..

Истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно калькуляции от 11.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб. Указанную сумму ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2012 г.

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭКЦ "_.", согласно отчету которого от 18.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц с учетом износа составила _..

По расчету истца сумма причиненного ему ущерба составила сумму в размере _. (_. руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + _ руб. - величина УТС + _ руб. - почтовые расходы + _ руб. - расходы на оплату услуг оценщика). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., определяемое как разница между размером ущерба _ коп. и суммой выплаченного ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме _.. коп..

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере _... При этом суд правильно положил в основу определения ущерба отчет об оценке ООО ЭКЦ "_.." от 18.07.2012 г.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _. рублей.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.. руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией, что не дало возможности ответчику исполнить ее требования добровольно. Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований ввиду необращения истца с претензией к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения после получения копии искового заявления. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" штрафа, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере _. коп. - 2: (_ руб. 48 коп. + _ руб. + _. руб.)

Судом правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп. и расходы на оформление доверенности в сумме _. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "ГСК Югория" в пользу Шамшиной Н. Н. штраф в сумме _.. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: