Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40192/13 (ключевые темы: банки - банкомат - распоряжение клиента - списание денежных средств - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40192/13

Судья Целищев А.А.

гр.д.N11-40192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

У. в удовлетворении исковых требований к ОАО "***" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года с ее банковской карты - ***, счет открыт в ***отделении ОАО "**" г. ** (структурное подразделение N ***, договор банковского обслуживания ** от ** года) через ***Онлайн были похищены денежные средства на сумму ** руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах. *** года она попыталась войти в систему ** Онлайн для оплаты телефона, однако на экране появилась надпись "сервер временно недоступен по техническим причинам". Сразу после этого ею было получено СМС-сообщение, предупреждающее о действиях мошенников. Далее, в ** час. ** мин. этого же дня, ей пришло СМС-сообщение с номера "***", предлагающее внимательно проверить реквизиты операции - карта списания ее, карта зачисления неизвестная -** **** **- сумма *** руб. Также был указан код подтверждения **, который она не отправляла. Затем, в ** час. ** мин. ей пришло СМС-сообщение с номера "***", оповещающее, что операция прошла успешно.

В момент списания денег ей никто не звонил, от нее никто не требовал никаких данных, карта всегда находилась при ней. После произошедшего она в течение 30 минут заблокировала карту в отделении *** на ул. ***. После обращения к ответчику и разблокировки страницы, она увидела, что деньги с ее карты без ее подтверждения и ведома были переведены на карту незнакомого ей А. Она обратилась в ОАО "***" с целью вернуть свои денежные средства, однако *** года получила отказ. Кроме этого ей стало известно, что к ее счету был подключен телефон ***, который ей не принадлежал. Узнав об этом, она потребовала отключить неизвестный и не принадлежавший ей никогда номер телефона. Информация о том, с каких ip и mac адресов был выполнен вход в ее личный кабинет и выполнялась транзакция, повлекшая списание денежных средств, а также данные о местоположении (включая страну) этих ip и mac адресов и об их владельцах ей предоставлена не была. Операция по списанию проводилась третьими лицами, которым были известны все ее персональные и идентификационные данные, позволяющие произвести списание ее денежных средств. Она считает, что ее данные (ФИО, мобильный телефон, информация о состоянии счета), которые должны быть строго засекречены от третьих лиц, были преданы огласке. По непонятным причинам СМС-оповещения, приходившие на ее номера, стали известны мошенникам. По мнению истца, Банк не выполнил обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, а после предъявления претензии неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. Действиями ответчика ей, причинены значительные нравственные страдания, поскольку он отказывается в добровольном порядке возмещать похищенные денежные средства.

Истец У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "***" исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца У., представителя *** - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что *** года между ОАО "***" и У. был заключен договор банковского обслуживания N ***, который состоит, в том числе, из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "***" (далее Условия) и Тарифов Банка.

По Условиям - обязательным для заключения договора банковского обслуживания является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты Банка, выпущенной к данному счету.

В этой связи по заявлению У. на получение дебетовой карты от *** года ОАО "***" ей была выдана карта ***, номер карты N *** (номер счета карты-***).

*** года У. с использованием устройства самообслуживания банкомат N *** (а, следовательно, с использованием карты и введения ПИН-кода), было дано поручение ОАО "**" на подключение карты N*** к "Мобильному банку" с указанием номеров мобильных телефонов *** и ***, что подтверждается выпиской из ленты банкомата и скрин-шотом из системы "Мобильный банк".

*** года взыскателем к системе "Мобильный банк" был подключен еще один номер телефона, а именно -***.

*** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента было подтверждено создание шаблона одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком заявителю на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и ***: в ** ч. ** мин "***".

В этот же день в ** ч. ** мин. через систему "***" была произведена операция списания суммы *** руб. после введения клиентом паролей, пришедших СМС сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, денежные средства со счета карты клиента N *** были переведены на счет карты N***, принадлежащей третьему лицу - П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.3. Условий использования дебетовых карт, с которыми под роспись была ознакомлена истец, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Согласно п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующих с *** года, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "***".

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "***" является подключение клиента к системе "***" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа на мобильный телефон клиента) подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам (п.п. 1.3,1.5 Условий).

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "***".

Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/перечисление денежных средств со счета Клиента в Банке на счета в Банке осуществляется на основании полученного CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение") (п. 2.10).

Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам, вкладам Клиента, полученное непосредственно от Клиента (п. 2.11).

Сообщения, направленные Клиентом в Банк через систему "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.

Данные документы могут служить доказательством в суде (п. 2.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421, 845 ГК РФ и правомерно исходил из того, что оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности не имеется, т.к. доводы истца о том, что ей причинен вред в результате неправомерных действий банка, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "***", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "***" невозможно.

Для проведения ряда операций через систему "***" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых Клиентом через "Мобильный банк" по картам, в частности - создание шаблонов платежей в адрес получателей (п. 3.8.2. Условий).

Поскольку *** во исполнение п. 3.8 Условий о дополнительной аутентификации клиента создание шаблона было подтверждено одноразовым SMS-паролем, направленным ответчиком истцу на номера мобильных телефонов, подключенных к системе "Мобильный банк" - ***, *** и *** в ** ч. ** мин "***", банк правомерно расценил корректный ввод пароля как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств, в связи с чем, после введения клиентом паролей, пришедших СМС сообщениями на указанные номера мобильных телефонов, через систему "***" перевел денежные средства в размере *** руб. со счета карты клиента N*** на счет карты N ***, принадлежащей третьему лицу - П. (СМС- сообщения и скрин- шоты из системы Интернет-клиент).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с У., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд обоснованно указал, что указанные номера мобильных телефонов, были подключены взыскателем к системе "Мобильный банк" в январе 20** и соответственно утверждение, что она не знала о подключении номера мобильного телефона *** к системе "Мобильный банк" не соответствует действительности. Из чего можно сделать вывод, что одноразовые пароли по ее волеизъявлению и СМС-сообщения но операциям в системе "***" - **** приходили непосредственно заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании похищенных денежных средств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указав также, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность предоставления услуги, а именно не была разработана должным образом система конфиденциального взаимодействия клиента и банка, обеспечивающая невозможность снятия денежных средств неуполномоченными лицами, ответчик не предоставил ей всей необходимой информации о безопасности и правилах пользования услугой, не выдал ей необходимую документацию, а также о том, что она не давала распоряжений Банку ни в письменной, ни в устной форме, ни в виде электронного поручения по перечислению принадлежащих ей денежных средств на расчетную карту мошенников, у нее не было доступа в авторизованною систему, ответчик не представил доказательств в подтверждение факта нарушения ею Правил пользования банковской услугой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами без согласия истца, с учетом того, что операция была подтверждена одноразовым паролем, не представлено. Ответственность за совершение операций с использованием услуги "***", а также за убытки причиненные третьими лицами в связи с использованием системы "***", банк в соответствии Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "***", действующих с 26.10.2011 п., не несет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: