Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40193/13 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - профессиональный налоговый вычет - расходы - привлечение к налоговой ответственности - выездная налоговая проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40193/13

Судья: Жданюк Е.В. гр.дело N 11-40193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Т.С. - Антоновой Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мамонтовой Татьяны Сергеевны о признании незаконным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31 июля 2012г. N 132-04/862/3588 о привлечении к налоговой ответственности - отказать

установила:

Мамонтова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31 июля 2012г. N _ о привлечении к налоговой ответственности. Заявленные требования мотивировала тем, что указанным решением была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере _ руб., также ей предложено уплатить недоимку по налогам в размере _ руб., пени в _ руб. Данные суммы начислены по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налогов и сборов за 2009 год, в котором заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель указала, что в действительности предпринимательскую деятельность она не осуществляла, деятельность от ее имени осуществлял ее знакомый Богачев Д.В., в связи с чем она не может быть привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, и ей не могут быть доначислены недоимка и пени.

В судебном заседании заявитель Мамонтова Т.С., ее представитель Антонова Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ИФНС России N 9 по г. Москве Макеев С.Н., Сыркин Д.А., Крашенинников Н.О. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Мамонтовой Т.С. - Антонова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Мамонтовой - Антоновой Н.Г., объяснения представителей ИФНС Жидковой Е.И., Крашенинникова Н.О., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013г. ИФНС России N 9 по г. Москве было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 13-04/862/3588.

В связи с прекращением на дату вынесения решения ИФНС заявителем статуса индивидуального предпринимателя, ее заявление об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности было возвращено арбитражным судом в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Из текста указанного решения усматривается, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка заявителя за 2009г., которая в данный период имела статус индивидуального предпринимателя, прекращенный 23.09.2011 г.

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности заявителя в период ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлись организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление различных видов услуг.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено необоснованное отнесение в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов), учитываемых при осуществлении предпринимательской деятельности, ряда затрат. В частности, установлено, что в 2009 году в состав расходов включены затраты за транспортные услуги, оказанные заявителю ООО "Вида" на сумму _ руб. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанная организация в рассматриваемом периоде не имела движений по расчетному счету, а также не имела трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления услуг, уплачивала налоги в минимальном размере, договоры, акты, счета-фактуры от этой организации были подписаны неуполномоченным лицом.

Основываясь на положениях ст.ст.169,171,172,221,236,237 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не были соблюдены условия применения налоговых вычетов, понесенные затраты неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога, поскольку представленные в обоснование затрат документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а самим предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Налоговым органом принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций заявителя с контрагентами, поскольку контрагенты не располагали имуществом, необходимым для ведения финансово-экономической деятельности (транспортными средствами, иным движимым имуществом), у них отсутствовали персонал и контрольно-кассовая техника, они не несли расходов, связанных с финансово-экономической деятельностью (заработная плата, коммунальные или арендные платежи); не находились по месту регистрации; документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.

Помимо затрат, отнесенных заявителем в состав налоговых вычетом и расходов, связанных с деятельностью ООО "Вида", налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства, связанные с неправомерным отнесением в состав расходов ряда платежей, в отношении деятельности заявителя с контрагентом ООО "Риал Трейд".

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя о том, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, суд обоснованно не принял их во внимание, установив, что в периоде проверки заявитель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подписывала документы, являющиеся основанием для принятия к налоговому учету понесенных затрат, а также налоговые декларации, намеренно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы помочь в ведении бизнеса знакомому семьи Богачеву Д.В.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что она не осуществляла уплату налогов и сборов в связи с тем, что не знала в каком размере и каким образом это следует делать, поскольку Мамонтова Т.С. должна была осознавать, что, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, она приняла на себя обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.23 НК РФ. При этом ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, в том числе, отсутствие должного контроля за действиями поверенных, иных контрагентов, не исключают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции установил факт регистрации в проверяемый период заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, намеренный характер такой регистрации с целью осуществления деятельности через знакомого семьи Богачева Д.В., и факт неуплаты налоговых платежей в связи с занижением расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не выдавала доверенность на ведение от ее имени предпринимательской деятельности Богачеву Д.В., не является основанием для отмены решения, поскольку обращаясь в суд за оспариванием решения налогового органа, заявитель указала, что по просьбе Богачева Д.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы дать возможность последнему вести бизнес (л.д.13).

С учетом изложенного и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание, что при опросе заявителя в налоговом органе она указала, что подписывала документы о финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, платежные документы), указала, где хранятся финансовые документы и кто вел бухгалтерский учет ее деятельности (л.д.26), судебная коллегия полагает, что заявитель не может быть освобождена от выполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, начисленных от осуществления деятельности как индивидуального предпринимателя, поскольку иное привело бы к нарушению баланса интересов государства и предпринимателя, который, фактически получая доход от предпринимательской деятельности, освобождается от уплаты налога с доходов, полученных от такой деятельности.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доначисления налогов, пени и штрафов в связи с отсутствием вины заявителя.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пени за нарушение установленного срока уплаты налога в силу ст.75 НК РФ не являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, не зависят от вины налогоплательщика, подлежат начислению и уплате при установлении факта уплаты налога в более поздний срок по сравнению с установленным сроком уплаты либо при установлении факта неуплаты налога.

Недоимка, т.е. задолженность по налогам также не зависит от вины налогоплательщика, поскольку связана только с фактом неуплаты налога.

Из положений ст.114 НК РФ следует, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

При этом то обстоятельство, что оспариваемое решение поименовано как решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о том, что взыскиваемые по данному решению платежи должны обуславливаться виной налогоплательщика, поскольку по данному решению заявителю помимо штрафов начислены также пени и недоимка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Т.С. - Антоновой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: