Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40194/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - добровольное исполнение - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40194/13

Судья: Жданюк Е.В. Дело N 11-40194/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Куц Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куц _ об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

установила:

Куц Е.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере _ руб., ссылаясь на то, что не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Даниловой В.С. 09.12.2011г. постановлением о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере _ руб. в рамках исполнительного производства по взысканию с заявителя задолженности в размере _ руб. в пользу Давыдова Б.А по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 года, вступившего в законную силу 18.08.2011г.,поскольку общая сумма задолженности не могла быть погашена в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Заявитель не занимается коммерческой деятельностью, не имеет соответствующих доходов и сбережений, находится в тяжелом материальном положении. 24.08.2012г. решение суда было исполнено заявителем, денежные средства внесены на счет взыскателя в Сбербанке. Указанное подтверждается распиской Давыдова Б.А. об отсутствии претензий по исполнительному производству. Истец указывает, что характер и размер требований исполнительного листа, а также фактическое исполнение задолженности свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного листа в пятидневный срок, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Бочаров В.В. в судебное заседание явился. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Решение суда длительное время не исполнялось должником.

3-е лицо Давыдов Б.А. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куц Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что не согласна с протоколом судебного заседания от 15.10.2013 г., на который ею поданы замечания, полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства об исполнительном производстве, нарушены нормы процессуального права, полагает, что суд не дал оценку тяжелому материальному положению, в котором находится в настоящее время Куц Е.В. Также выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие 16 октября 2013 г.

В заседании судебной коллегии представитель Куц Е.В. по доверенности Москвичева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя Куц Е.В. по доверенности Москвичеву Е.А. , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Ногумановым И.М. возбуждено исполнительное производство N .. в отношении должника Куц Е.В. на взыскание присужденных сумм в пользу Давыдова Б.А. в размере .. руб.. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок 3 дня, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее _ руб. Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный срок добровольно, либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю в установленном порядке заявления о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 19.10.2010г., 07.02.2011г., 17.11.2011г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должнику за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в рамках означенного исполнительного производства были совершены действия по отысканию доходов и имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истребованы сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о наличии в собственности транспортных средств. 11 марта 2011 года произведены арест и опись имущества должника, при этом должником представлялся договор дарения от 12.07.2010г. и акт от 12.07.2010г. приема-передачи в дар Куц К.О. имущества, впоследствии включенного в опись судебным приставом-исполнителем. Иск Куц К.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012г. оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, четырежды не явились по вызову суда.

21.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вновь совершены действия по наложению ареста (описи) имущества должника, 08.12.2011г. произведена оценка арестованного имущества, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

09.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Куц Е.В. исполнительского сбора в размере _ руб. 00 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось.

20.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Как следует из постановления, остаток долга - _ руб. 12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ"). Инкассовыми поручениями ОАО "Банк ВТБ" со счета должника Куц Е.В. на счет ФССП перечислено: 25.01.2012г. _ коп., 26.01.2012г. - _ коп.

Согласно сведениям о доходах Куц Е.В. за 2010-2011 год (по форме 2-НДФЛ), доходы составили: за период с марта по декабрь 2010 года - _ руб. _ коп., за март 2011 года - .. руб. .. коп..

17.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", в ООО "ВИКТОРИЯ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, взысканных с должника: 22.03.2012г. на счет взыскателя.. руб_ коп., 23.03.2012г. - на счет взыскателя в сумме _ руб. 00 коп., 20.07.2013г. - на счет взыскателя в сумме .. руб., 20.07.2012 г. на счет взыскателя _ руб., 06.03.21012г. на счет взыскателя _ руб_ коп., 06.03.2012г. на счет взыскателя .. руб. 02 коп., 06.03.2012г. на счет взыскателя 7.500 руб. 00 коп.,

20.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства датированной 24.08.2012г. расписки Титковой В.А., действующей на основании доверенности от Давыдова Б.А., в ее присутствии на счет Давыдова Б.А. перечислены денежные средства в размере _руб. _ коп. , по исполнительному производству N 20959/10/31/77, претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012г. с должника Куц Е.В. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере _ руб. 00 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Сведений об окончании исполнительного производства нет.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г. ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При установленных выше обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы Куц Е.В. о том,что суд не дал оценку ее тяжелому материальному положению, необоснованно отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения исполнительского сбора, не могут быть признаны обоснованными.

Суд учел что Куц Е. В. длительное время не исполняла решение суда, в период с 19.12.2010г. по 20.12.2011г. не работала , сведений о наличии препятствий в трудоустройстве либо наличии ограничений к труду (по состоянию здоровья, иным причинам), не представила. Данных о заболевании супруга, на что ссылалась Куц Е.В. в суде первой инстанции, не представлено, не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Суд не усмотрел оснований для освобождения Куц Е.В. от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера. Судебная коллегия также отмечает, что анализ положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Куц Е.В. не представлено доказательств тяжелого материального положения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Куц Е.В. установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Несогласие с протоколом судебного заседания от 15.10.2013 г., о чем имеется указание в апелляционной жалобе Куц Е.В. ,на который ею поданы замечания, не является основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и определением от 29 октября 2013 г. отклонены.

Довод о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства об исполнительном производстве, нарушены нормы процессуального права, направлены на иное толкование закона и не являются основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие Куц Е.В. 16 октября 2013 г. также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 15 октября 2013 г., истец присутствовала в судебном заседании , после объявления перерыва , Куц Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание 16 октября 2013 г. не явилась. (л.д.317-320), а потому суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: