Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40209/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - потребитель - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40209/13

Судья Жданюк Е.В. Гр.д .N 11-40209/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности С. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "***" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить,

установила:

ОАО "**" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступило ОАО "***". В заявлении истец указал место жительства ответчика: ***, которое не относится к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, обосновав свое обращение в суд ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и пункт 8.5 Кредитного договора от *** г., предусматривающий изменение сторонами подсудности спора до принятия судом дела к производству.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "**" по доверенности С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N *** от *** г., заключенного между ОАО "***" с Р., все споры, вытекающие из Договора, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что территориальная подсудность спора не была изменена соглашением сторон, поскольку в п.8.5 кредитного договора не предусмотрен конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры. Учитывая, что договор от имени банка заключен *** филиалом, находившимся по адресу: ****, место жительства ответчика также находится вне границ юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, судья вернула исковое заявление.

С данным выводом Судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла четко определить компетентный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Из раздела 9 кредитного договора от ***г. следует, что договор содержит указание на ОАО "***", ** филиал ОАО "**" в качестве стороны, место нахождения ОАО "*": *** и почтовый адрес для направления корреспонденции: ***.

Указанные сведения исключают возможность четкого определения суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а, следовательно, возможность трактовки условия о рассмотрении спора по месту нахождения банка (его филиала) как соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное разъяснение относится к потребителям - гражданам, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Истец потребителем не является.

Кроме того, как следует из искового заявления, иск был предъявлен по правилам территориальной подсудности. Между тем, условие об изменении территориальной подсудности споров, изложенное в п.8.5 Кредитного договора на потребительские цели N *** от *** г., заключенного между ОАО "***" с Р., не может считаться согласованным между сторонами, поскольку не позволяет однозначно определить суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение споров.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: