Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40210/13 (ключевые темы: наследственная доля - оставление искового заявления без движения - срок для исправления недостатков - подготовка дела к судебному разбирательству - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40210/13

Судья: Федюнина С.Е. Гр.д.N 11-40210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вяткиной К.О. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Бровко Екатерине Анатольевне исковое заявление Бровко Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Бровко И.А., к Бровко Г.А., Бровко Л.Я., Бровко М.А. об установлении преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества; письменные пояснения от 16.10.2013г.

установила:

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли конкретного имущества, указанного в тексте искового заявления.

Определением суда от 07.10.2013г. исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что из заявления не усматривается, какие права истца нарушены ответчиками, за защитой каких прав обращается в суд истец, не указаны правовые последствия, также истцу рекомендовано уточнить требования и основания.

Во исполнение Определения суда от 07.10.2013г. представителем истца направлены письменные объяснения.

Определением от 07.11.2013г. исковое заявление и письменные пояснения были возвращены.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Вяткина К.О. направила частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п. ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из текста Определения от 07.10.2013г. следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что из содержания искового заявления не усматривается, какие права истца нарушены ответчиками, за защитой каких прав обращается в суд истец, не указаны правовые последствия, также истцу предложено уточнить требования и основания. Судом установлен срок для исправления указанных недостатков до 05.11.2013г.

16.10.2013г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представителем истца были направлены письменные пояснения, из текста которых следует, что они содержат указания на то, в чем, по мнению представителя истца, заключается нарушенное право истца, кроме того, указаны права, за защитой которых обращается истец. В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку положения ст.131 ГПК РФ истцом выполнены.

Требования об указании истцом правовых последствий, необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст.131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст.147 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: