Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40216/13 (ключевые темы: кредитный договор - почтовые расходы - ненадлежащее исполнение - процентная ставка - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40216/13

Судья Шевчук О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-40216

26 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Глазковой Н.М.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено взыскать с Глазковой *** в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредиту в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Глазковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до ***г., процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств образовалась задолженность в размере *** руб. *** г. истец направил ответчику письмо с требованием об уплате суммы долга, которое выполнено не было.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Глазкова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Глазкова Н.М.

Глазкова Н.М. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Глазковой Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,819,809,810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., срок кредита - до *** г., процентная ставка за пользование кредитом - ***% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил. В период пользования кредитом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за Глазковой Н.М. образовалась задолженность в размере *** руб. В соответствии с условиями договора от *** г. (п.4.2.2) у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов по договору. Истец потребовал досрочного возврата кредита, однако это требование ответчиком выполнено не было. Представленный истцом расчет является обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с Глазковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита в размере ***руб., пени за просрочку возврата процентов в размере *** руб. С учетом требований ст.98 ГПК РФ являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Также подлежат взысканию расходы на почтовые телеграммы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Глазкова Н.М. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в период рассмотрения дела находилась в г.Геленджике, в связи с чем не могла явиться в суд.

Между тем, доказательств нахождения ее в период рассмотрения дела за пределами территории г.Москвы ответчик не представила. Согласно ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебная повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что о судебном заседании 10 июля 2013 г. ответчик была извещена телеграммой, которая была вручена ее матери (л.д.54-55). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Глазкова Н.М. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие Глазковой Н.М. не привело к неправильному разрешению спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования не подтверждены соответствующими расчетом, ответчик добросовестно выполняла обязательства по договору, выплатив *** руб., таким образом, сумма невыплаченного ею основного долга и процентов по нему должна была составлять *** руб. В деле отсутствую документы, подтверждающие почтовые расходы в сумме ** руб. В деле отсутствуют доказательства внесудебного предъявления истцом ответчику требований о досрочном погашении кредита.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется обоснованный расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д.8-14). Из материалов дела видно, что платежи по договору выплачивались ответчиком несвоевременно, в частности, пропущены выплаты ** и ** г., в связи с чем производились дополнительные начисления, которые ответчик в своих расчетах не учитывает. В деле имеются данные о направлении ответчику *** г. телеграммы с требованием о досрочном возвращении кредита, данная телеграмма была получена ответчиком лично *** г. (л.д.26-29). Также в деле имеются копии квитанций, подтверждающие почтовые расходы, связанные с отправлением указанной телеграммы на сумму *** руб., оправление телеграммы было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи