Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40220/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - конкурсное производство - неустойка - возврат денежных средств - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40220/13

Судья Родникова У.А.

гр.д.N11-40220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" Аксененок А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Фоминой _ к ООО "Миэль-Новостройки" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Фоминой _ денежные средства в сумме _рубля _. копеек, в том числе денежные средства, уплаченные по договору, в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей _копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере .. рублей _копеек.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" госпошлину в размере _. рублей _копейка в доход государства,

установила:

Фомина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств по договору в размере _. рублей, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _. рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N _ от _. года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: _ (строительный адрес: _, на участке между ул. Лукинской и рекой Алешинкой, корпус 3, секция 2, этаж 22, номер на площадке 1, комнат 3), приобретенную у ЗАО "Золотая Миля" на основании предварительного договора купли-продажи. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг ответчика в соответствии с п. 3.1 договора, в размере _ рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 10 января 2008 года. В связи с длительным бездействием ответчика истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы. В рамках заключенного с третьими лицами договора решением суда было признано право собственности на указанную выше квартиру, а также проведена регистрация признанного права, получено соответствующее свидетельство. Претензия истца о возврате денежных средств от 11 апреля 2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Дзаварян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксененок А.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" Аксененок А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фоминой Ю.В. Дзаваряна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N _. от _ года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру по адресу: _ (строительный адрес: г_.), приобретенную у ЗАО "Золотая Миля" на основании предварительного договора купли-продажи. Соответствие почтового адреса и указанного строительного адреса установлено вступившим в силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года (л.д. 8-10).

Истец надлежащим образом исполнила предусмотренную п. 3.1 договора обязанность по оплате услуг ответчика в размере _ рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 10 января 2008 года (л.д. 11).

01 сентября 2011 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной суммы.

В рамках заключенного истцом договора с третьими лицами, право собственности на указанную выше квартиру было признано в судебном порядке, проведена регистрация признанного права, получено соответствующее свидетельство (л.д. 13-19, 21-25).

11 апреля 2012 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 19 апреля 2012 года. (л.д. 20).

До настоящего времени денежные средства по договору возмездного оказания услуг N _. от _. года ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 977, п.1,2 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст.28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, при отсутствии доказательств исполнения ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 10.01.2008 г., взыскал с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 88 855 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 528 дней просрочки возврата денежных средств, которую уменьшил по основаниям ст. 333 ГПК РФ _. рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере _.рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере _ руб. _ коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" Аксененок А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в связи с вынесенным 30.07.2013 г. Арбитражным Судом г. Москвы решением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ответчика конкурсного производства, требования истца должны быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные последствия наступают, как указано в законе, с даты принятия решения об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 года ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку Фомина Ю.В. обратилась с иском в суд 05 марта 2013 года, т.е. до введения процедуры конкурсного производства, то законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ также несостоятельны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал на то, что исчислять течение срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств следует с момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора, то есть с 07.09.2011 года и на момент подачи искового заявления Фоминой Ю.В., рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела этот срок не истек.

Неустойка за нарушение возврата денежных средств правомерно взыскана по основаниям п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств за неоказанные услуги, которая своевременно исполнена не была. Доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, которые могли бы быть удержаны с истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору поручения частично были оказаны; что вынесение решения суда от 09.03.2010 г. о признании права собственности исключало возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору, направлены на переоценку доказательств по делу и также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" Аксененок А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи