Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40221/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - причинение убытков - выбор способа управления - проведение общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40221/13

Судья Удов Б.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-40221

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.С. - Смирнова Г.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Васильевой ** к ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы, Рудневу ***, Катышевой *** о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных Протоколом N *** от *** г. отказать,

установила:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы, Рудневу Н.В., Катышевой Л.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом N *** от *** г.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей стало известно о том, что в многоквартирном доме по адресу: ***, где она является собственником жилого помещения, управляющей организацией является ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы. Общего собрания собственников помещений жилого дома с повесткой дня о смене управляющей организации собственниками жилых помещений не проводилось, участия в подобном собрании она не принимала, поскольку не была извещена.

Представитель истца Смирнов Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы Ломоносов М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Руднев Н.В. в судебное заседание явился, просил в исковом заявлении отказать.

Катышева Л.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Васильевой В.С. - Смирнов Г.И.

Васильева В.С. и ее представитель в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам Васильева В.С. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильевой В.С. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Руднева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.161,45,47,46 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. протоколом N *** общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования, по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, было принято решение избрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Академического района г.Москвы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, в связи с чем признано необходимым до *** г. провести внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с ** по *** г. по вопросам той же повестки дня. Извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были вывешены на информационных стендах в подъездах и на придомовой территории. Таким образом, процедура назначения общего собрания в форме заочного голосования и требования об извещении собственников помещений о его проведении были соблюдены.

Согласно протоколу N *** общего собрания собственников многоквартирного дома от *** г. решения собственников предоставлялись с ** г. по ** г. За указанное время голосования количество голосов лиц, принявших участие в общем собрании, составило ***, что соответствует **% от общего числа собственников помещений. Таким образом, собрание имело кворум, необходимый для принятия обжалуемых решений.

Суду предоставлен расчет количества проголосовавших пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих указанный расчет, истцом не предоставлено. Данный расчет подтвержден бланками решений собственников помещений, имеющихся в материлах дела.

Суду представлен бланк решения истца - собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования. Согласно данному решению, истец голосовала за смену управляющей организации с ООО "ГорУправДом" на ООО "РЭСО-ГАРАНТ-Юго-Запад", в бланке решения содержится подпись истца и дата его заполнения. Кроме того, истец входила в члены счетной комиссии, что подтверждается протоколом N *** от *** г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что подпись в бланке решения принадлежит не ей, истцом не предоставлено, с заявлениями по факту фальсификации ее подписи в бланке решения истец в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, процедурные нарушения при проведении обжалуемого общего собрания отсутствовали, кворум имелся, подсчет голосов был произведен правильно, форма проведенного общего собрания в виде заочного голосования была выбрана верно, сама истец принимала участие в голосовании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в исковых требованиях Васильевой В.С. должно быть отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в оспариваемом протоколе не указан собственник или собственники помещений, по инициативе которого (которых) проводилось собрание; о проведении собрания Васильевой В.С. не было сообщено за 10 дней до даты его проведения, о повестке дня ранее проведенного собрания путем совместного присутствия истец также не была уведомлена; на собрании вместо трех предусмотренных законом способов управления жилым домом собственникам было предложено только два; в протоколе отсутствуют сведения об общей площади многоквартирного дома с целью определения кворума; бланки решений собственников были заполнены без указания всех необходимых данных о них.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истец принимала участие в собрании, решения которого ею оспариваются. Собственники помещений, по инициативе которых проводилось собрание, были указаны в бланках решения, подлежащих заполнению собственниками помещений. Такой бланк заполняла также и истец, которая могла получить из него всю необходимую информацию. На голосование был поставлен вопрос не о выборе способа управления много квартирным домом, а о сохранении ранее существовавшего способа - управление управляющей организацией. Наличие кворума установлено судом первой инстанции по дополнительно представленному ему расчету, а также бланкам решений, доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения, на которые ссылается истец, являлись столь существенными, что могли повлиять на результаты голосования. За управляющую компанию, за которую голосовала истец - ООО "РЭСО-ГАРАНТ-Юго-Запад", было подано только **% голосов. Сведений о том, что принятое решение, повлекло причинение убытков Васильевой В.С., в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел основания оставить в силе обжалуемый протокол, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой В.С. - Смирнова Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи