Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40228/13 (ключевые темы: третейский суд - жилой дом - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возмездная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40228/13

Судья: Мисюра С.Л.

Гр.д. N11-40228/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Дмитриевой С.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дмитриевой С.Н. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N 2-454/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

установила:

11 апреля 2012 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-454/12 по иску Романова А.В. к Дмитриевой С.Н. об обязании освобождения и возвращения жилого дома, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционные жалобы истца и ответчика на данное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Дмитриева С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что истцом по данному гражданскому делу в обоснование своей правовой позиции в качестве доказательства, на основании которого возникло право собственности на спорный жилой дом первоначального собственника Левашова Д.Л., было представлено решение Муниципального третейского суда от 30 сентября 2003 года. Дмитриевой С.Н. был получен ответ председателя Муниципального третейского суда от 02 июля 2013 года, согласно которому решение по делу N Т-089/2003, а также по иному другому делу по иску Левашева Д.Л. никогда не выносилось, судья Григорьев К.В., постановивший данное решение, в списках третейских судей Муниципального третейского суда с момента его образования не значится, а оттиск печати на данном решении не соответствует оттиску печати Муниципального третейского суда. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, поскольку, по мнению заявителя, в основу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, положен сфальсифицированный документ.

В судебном заседании представитель Дмитриевой С.Н. - Лавочкин В.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление было рассмотрено в их отсутствие.

30 сентября 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дмитриева С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требовании закона.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Дмитриевой С.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом данного гражданского дела являлся вопрос наличия права пользования Дмитриевой С.Н. спорным жилым помещением, вопрос законности прав собственности бывших и нынешнего владельцев дома в суде не оспаривался, то указанные в заявлении обстоятельства, учитывая наличие неоднократных возмездных сделок по дому, не могут являться существенными для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовал прокурор, участвовавший при рассмотрении дела по существу, не может повлечь отмену определения, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Таким образом, заявление обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен в судебном заседании председатель Муниципального третейского суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное лицо участником процесса не является, а представленный заявителем ответ председателя Муниципального третейского суда, был исследован судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, а направлены на оспаривание самого решения суда.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи