Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40229/13 (ключевые темы: исполнительный лист - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - судебные приставы-исполнители - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе представителя В.Н. Белоглазова - Н.Г. Михальчук

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Г.В. Карташову отказано в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при исполнении решения о демонтаже бетонного фундамента он пришёл к выводу, что к проезжей части примыкает не бетонный фундамент, а бетонный бордюр.

30 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель В.Н. Белоглазова - Н.Г. Михальчук по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что решение суда ясно и понятно, так как "бетонный фундамент" и "бетонный бордюр" являются одним и тем же объектом.

Данное суждение основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения допускается лишь в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона).

Из материалов дела, в том числе фотографий, усматривается, что каких-либо препятствий для правильного исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу по иску С.И. Шишкиной, А.И. Кузина, В.И. Кузина к В.Н. Белоглазову, Г.Н. Белоглазовой, которым на ответчика В.Н. Белоглазова возложена обязанность демонтировать бетонный фундамент, примыкающий к проезжей части ул. --- у д. --- г. Москвы, в том числе по тем мотивам, что ответчик по другому называет тот же объект, который он должен демонтировать, не имеется.

В частной жалобе не только не приводится указаний на доказательства, подтверждающих наличие двух различных объектов, которые необходимо идентифицировать, но, напротив, признается, что имеется не "фундамент" а "бордюр" или "поребрик", то есть один объект, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Белоглазова - Н.Г. Михальчук - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи