Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40230/13 (ключевые темы: исполнительный лист - разъяснение решения суда - хозяйственные постройки - заявление о разъяснении - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40230/13

Судья Мисюра С.Л.

Дело N11-40230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.,

дело по частной жалобе представителя Белоглазова В.Н. - *** Н.Г. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве *** Г.В. в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1171/10,

установила:

23 декабря 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску *** С.И., *** А.И., *** В.И. к Белоглазову В.Н. и *** Г.Н. о восстановлении границ между земельными участками, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Белоглазова В.Н. к *** С.И., *** А.И., *** В.И. о восстановлении границ между земельными участками, которым решено:

восстановить смежную границу между земельным участком по адресу: *** и земельным участком по адресу: ***:

перенести забор между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению ОАО "***":

на расстояние 0,84 м - от т.1 (южный угол забора участка N 109) до т. С (на линии В-С);

на расстояние 1,04 м - от т.2 (западный угол сарая участка N 107) до т. 2 (на линии В-С);

на расстояние 2,97 м - от т.3 (западный угол дома N 4 участка N 107) до т. 3 (на линии В-С); - на расстояние 6,00 м - от т.4 (восточный угол веранды дома N 2 участка N 109) до т. 4 (на линии ВС);

на расстояние 3,94 м - от т.5 (южный угол забора участка N 107) до т. 5 (на линии ВС).;

обязать Белоглазова ВН, ***ГН разобрать подпорную стенку забора, расположенного между границами указанных выше земельных участков, а также бетон, камни, образовавшиеся в результате ее разрушения;

обязать Белоглазова ВН, *** ГН перенести хозяйственные постройки, а именно: гараж (лит.2) и сарай (лит.3) на расстояние 1 метра от забора, разделяющего указанные выше участки место расположения которого определено пунктом 1 настоящего решения, вглубь принадлежащего им земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП Росс по г. Москве *** Г.В, обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представителя Белоглазова В.Н. - **** Н.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения по мотивам того, что капитальные сарай и гараж Белоглазова В.Н. построены им в 2004 году в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, для строительства которых разрешения не требовалось, в связи с чем основания для их сноса отсутствуют.

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм процессуального права, оспаривание решения в части перенесения хозяйственных построек и фактически на изменение решения суда, что не может быть рассмотрено в рамках вопроса о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -