Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40231/13 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - избиратель - должностное положение - публичные правоотношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40231/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе А.А. Навального

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года,

которым с учётом определения того же суда от 28 октября 2013 года об исправлении описки заявления А.А. Навального об отмене решения участковых избирательных комиссий г. Москвы NN 3254, 3290, 3202, 3230, 3274, 3228, 3223, 3217, 3219, 3209, 3283, 3266, 3256, 3292, 3273, 3257, 3231, 3295, 3229, 3282, 3242, 3285, 3258, 3199, 3272, 3234, 3212, 3222, 3288, 3262, 3208, 3248, 3191, 3190, 3264, 3263, 3281, 3261, 3291, 3207, 3210, 3198, 3233, 3214, 3293, 3294, 3236, 3228, 3227, 3215, 3287, 3245, 3198, 3296, 3239, 3297, 3284 об итогах голосования на выборах Мэра Москвы 8 сентября 2013 года и признании итогов голосования недействительными, оставлены без рассмотрения,

установила:

А.А. Навальный обратился в суд с указанными выше заявлениями, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны названных избирательных комиссий были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю.

В частности, заявитель, обосновывая свои требования, указал на нарушение установленного статьёй 66 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядка при организации голосования вне помещения для голосования. По его утверждениям, сотрудники Департамента социальной защиты населения г. Москвы без ведома избирателей и от их имени подавали в участковые избирательные комиссии обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, оформленные в виде реестров; обход указанных избирателей с переносными ящиками для голосования производился членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса при участии представителей органов соцзащиты, которые оказывали на избирателей воздействие с целью принудить их к участию в выборах; среди указанных избирателей непосредственно перед их голосованием членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса распространялась недостоверная и негативная информация о зарегистрированном кандидате на должность Мэра Москвы А.А. Навальном.

Далее заявитель указывал, что в период с 4 по 6 сентября 2013 года Мэрией г. Москвы, руководителем которой являлся С.С. Собянин, организована бесплатная выдача лицам пожилого возраста продуктовых наборов стоимостью около --- руб., что заявитель расценивал как подкуп избирателей и использование С.С. Собяниным преимуществ своего должностного положения.

Кроме того, заявитель полагал, что в период избирательной кампании по выборам Мэра г. Москвы С.С. Собянин осуществил оплаченную из средств своего избирательного фонда рассылку адресных печатных агитационных материалов (писем), подписанных словами "Искренне Ваш С. Собянин" с приложением к ним информационной брошюры "Комфортный город", создание которой оплачено за счёт средств бюджета города Москвы. При этом персональные данные адресатов писем были получены С.С. Собяниным с использованием преимуществ своего должностного положения как лица, временно исполняющего обязанности Мэра г. Москвы.

30 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Навальный по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Навального - В.А. Серуканов, по доверенности от 7 сентября 2013 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А. Навального, заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявления А.А. Навального без рассмотрения, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ указал, что в производстве Московского городского суда уже имеется возбуждённое ранее дело по тому же спору, рассмотренное 20 сентября 2013 года, решение по которому не вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно установлено, что указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу N --- по заявлению А.А. Навального об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года N 64/2 "О результатах выборов Мэра Москвы" и признании итогов голосования недействительными, решением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что дела о защите избирательных прав возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределённого круга лиц, наличие в производстве Московского городского суда дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Зеленоградском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, основаны на неправильном толковании нормы абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы тождественность спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не зависит от усмотрения заявителя в части указания им иных заинтересованных лиц при его обращении в суд с заявлением по делу, спор по которому уже находится в производстве другого суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Московского городского суда в решении от 20 сентября 2013 года, заявления А.А. Навального по настоящему делу не содержат.

Довод жалобы о том, что Московский городской суд, постановивший упомянутое выше решение, нарушил установленную федеральным законом подсудность, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие А.А. Навального, поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению А.А. Навального о времени и месте судебного заседания (т. 10 л.д. 130), в судебном заседании его интересы представлены лицом, которого он направил сам защищать свои интересы, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом суд не располагал документами, которые применительно к требованиям ст. 169 ГПК РФ давали бы основания для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что копия решения Московского городского суда от 20 сентября 2013 года не изучалась судом, так как указанная копия отсутствует в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Московского городского суда находится в общем доступе на официальном сайте Московского городского суда по адресу: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infp/gi1/?year=GI1_year2013&sf0=&sf1=&sf2=%E D%E0%E2%E0%EB%FC%ED%FB%E9&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=.

В деле нет данных, свидетельствующих о том, что какие-либо замечания от А.А. Навального на действие (бездействие) участковых избирательных комиссий, на которые имеется ссылка в частной жалобе, поступали в указанные в настоящем деле либо вышестоящие избирательные комиссии.

Таким образом, А.А. Навальный реализовал своё право на рассмотрение судом его заявления по существу.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Навального - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи