Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40233/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - рыночная стоимость - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40233/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11-40233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Бородавко О.И., поданной по доверенности *** А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех требований Бородавко ОИ к ОАО "Русская страховая транспортная копания" - отказать полностью,

установила:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. ** коп., штрафа - *** руб. ** коп., стоимости оценки - *** руб., расходов на нотариуса в сумме *** руб., расходов на представителя - *** руб.

Требования мотивированы неполной выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Представитель истицы поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Истица Бородавко О.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела судом изучены не в полном объеме, истица не знала об имеющемся отчете ИП "***.", в связи с чем была лишена права на заявление ходатайства о проведении экспертизы; судом необоснованно отдано предпочтение заключению эксперта, представленному ответчиком; судом не назначена по делу независимая экспертиза; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель истицы Бородавко О.И. - *** А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Из дела усматривается, что 19 декабря 2013 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествия с участием: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бородавко О.И. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В.

ДТП произошло по вине водителя *** А.В., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и допустил самопроизвольное движение транспортного средства.

В момент ДТП гражданская ответственность *** А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РСТК".

На основании заявления истца и согласно оценке ООО "***." ОАО "РСТК" перечислило истице с учетом износа сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп.

По инициативе истицы ООО "***" составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. ** коп. Размер ущерба составлен по состоянию на 19 декабря 2012 года.

Разрешая спор, судом дана оценка указанным экспертным заключениям и признано, что отчет, представленный истицей, не соответствует обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истицы и сложившимся в Москве рыночным ценам, стоимость ремонта является завышенной.

При этом судом учтено, что в представленной калькуляции указаны повреждения, которые не отражены в справке ГИБДД в количестве 18 штук, которые не являются скрытыми; в общую стоимость ремонта включена замена деталей, а также работы, которые не являются безусловным следствием ДТП.

Кроме того, судом правильно признано, что автомашина выпуска 2006 г., имеет значительный пробег и соответственно износ, что привело к несоответствию указанной стоимости ремонта ценам на ремонт автомашины.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки указанного заключения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, составленное "***", является достоверным и научно обоснованным, выводы данного оценщика соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истицы и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истицей не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное ОАО "РСТК" страховое возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания с ответчиков расходов на экспертизу, на юридическое сопровождение, на госпошлину не имелось.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключениям экспертов судом дана неправильная оценка, при износе деталей автомашины не учтены ни класс, ни тип автомобиля, стоимость нормо-часов завышена, отсутствуют документы о квалификации эксперта, не учтены доводы истца, судом необоснованно дана критическая оценка заключению ООО "***", - нельзя признать обоснованными.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -