Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40240/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - почтовые расходы - расходы на оплату услуг представителей - договор поручительства - потеря времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40240/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Иркутскслюда"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление ЗАО "Иркутскслюда" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Г.И. Гаврилова в пользу ЗАО "Иркутскслюда" судебные расходы на представителей в размере ---руб., почтовые расходы - --- руб., расходы по государственной пошлине - --- руб., всего взыскав --- руб.; в остальной части заявление ЗАО "Иркутскслюда" оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "Иркутскслюда" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.И. Гаврилова, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года удовлетворён их иск к Г.И. Гаврилову о признании договора поручительства недействительным.

21 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Иркутскслюда" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение почерковедческого исследования а в остальном приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Иркутскслюда" о взыскании судебных расходов частично, суд взыскал в полном объёме почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, снизил расходы на адвоката до --- руб., ссылаясь применительно к ст. 100 ГПК РФ на требования разумности и отказал в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов, полагая, что они не находится в причинной связи с рассмотрением судом гражданского дела.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что доказательств недобросовестности Г.И. Гаврилова в связи с заявлением первоначального иска не представлено, а потому оснований для применения ст. 99 ГПК РФ, регулирующую вопросы взыскания компенсации за потерю времени, не имеется.

С данным суждением в части отказа во взыскании расходов на проведение почерковедческого экспертного исследования согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2013 года удовлетворены в полном объёме требования ЗАО "Иркутскслюда" к Г.И. Гаврилову о признании недействительным договора поручительства от 24 февраля 2011 года, совершенного от имени указанных лиц.

Суд в решении в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований сослался на представленное ЗАО "Иркутскслюда" заключение почерковедческого исследования о поддельности подписи в договоре поручительства.

Таким образом, указанные расходы на проведение исследования, требующего специальных познаний, оплаченные ЗАО "Иркутскслюда" в сумме --- руб., суд признал необходимыми в решении, но в противоречии с этим и в нарушение требований ст. 94 ГПК РФ, указанную сумму не взыскал с Г.И. Гаврилова.

В связи с этим определение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения о взыскании в пользу ЗАО "Иркутскслюда" с Г.И. Гаврилова --- руб.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Так, ЗАО "Иркутскслюда" просило взыскать расходы на командировки представителя указанного предприятия в сумме --- руб., услуги юридической фирмы по сопровождению дела в сумме --- руб.

Между тем, ответчик в соответствии с нормами процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не несёт обязанности по оплате командировочных расходов лица, состоящего в трудовых отношениях с истцом.

Правильно были применены судом и нормы ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из этого, судебная коллегия, принимая во внимание установленные в решении суда обстоятельства, в соответствии с которыми основанием для удовлетворения иска ЗАО "Иркутскслюда" явилось то, что Г.И. Гавриловым не представлен подлинник договора, по поводу которых возник спор, считает, что дело не представляло большой сложности, а потому предъявленные ко взысканию расходы на юридические услуги необоснованно завышены.

То обстоятельство, что Г.И. Гаврилов не явился на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, само по себе не лишало суд возможности оценить разумность расходов, по поводу которых возник спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части отказа ЗАО "Иркутскслюда" во взыскании расходов на проведение исследования, требующего специальных познаний отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Гаврилова Г.И. в пользу ЗАО "Иркутскслюда" --- руб.; в остальной части указанное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи