Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40241/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - порядок рассмотрения обращений граждан - восстановление нарушенных прав - нравственные страдания - следственный комитет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40241/13

Судья: Мусимович М.В. Дело N 11-40241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Николая Ивановича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников МВД РФ отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников МВД РФ, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета для органов внутренних дел - МВД РФ компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2011г. мировым судьей города Можайск МО был установлен факт нарушения прав истца: незаконное разрушение Технологического присоединения дома истца к электросетям. С целью восстановления нарушенных прав и установления всех виновных, истцу пришлось обращаться в ОАО "Мосэнергосбыт", Следственный комитет РФ и Прокуратуру РФ. В ходе обращений выяснилось, что в отношении истца совершено и продолжает совершаться уголовное преступление. По мнению истца, бездействие должностных лиц МВД РФ нарушает Федеральный закон от 2 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст.5), "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004г. N 927 (пп.34 п.8), Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (ст.4), Федеральный закон РФ "О полиции", УПК РФ (ст. 144,145, 148).

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Н.И. явился, исковые требования поддержал.

Представитель МВД РФ, по доверенности *** Е.М., просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что не доказано причинение истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, направил суду возражения на иск (л.д.70), просил суд в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие Минфина РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Н.И., представителя ответчика МВД России по доверенности *** Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, анализ которых позволяет сделать вывод, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет той казны, которая является основным источником финансирования, в том числе должностного лица, совершившего незаконные действия. Вышеприведенными нормами установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 2006 года истцу *** Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N 15 по адресу: ***.

16.05.2011 года участок истца после ремонта сетей по решению правления данного СНТ не был подключен к электрическим сетям, а затем и провода были сняты со столба. В результате чего, в течение длительного периода времени истец *** Н.И. несет убытки, связанные с организацией электроснабжения по временной схеме при помощи дополнительного оборудования автономного электропитания.

16.08.2011 года Мировой судья судебного участка N 124 Можайского судебного района Московской области признал Председателя СНТ "Сокол" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Так же разъяснил потерпевшему *** Н.И., что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С целью восстановления нарушенных прав и установлению виновных лиц *** Н.И. обращался с заявлениями в ОАО "Мосэнергосбыт", Следственный комитет и Прокуратуру РФ.

03 июля 2012 года Можайская городская прокуратура Московской области направила в ОМВД России по Можайскому району Московской области обращение для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту самоуправных действий председателя правления СНТ "Сокол".

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о неполучении ответа на данное обращение он не получал, своего объективного подтверждения не нашли. Из представленного ответчиком Журнала учета подготовленных несекретных документов (л.д.67), а также квитанций об отправке следует, что ответ истцу на его обращение был дан, копия ответа приобщена к письменным материалам дела (л.д.59).

Ответ на обращение Можайской прокуратуры Московской области, поступившее в ОМВД России по Можайскому району 16.07.2012г., был отправлен на имя *** Н.И. 18.07.2012г. Таким образом, каких-либо нарушений законодательства РФ сотрудниками органов внутренних дел не допущено.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, истец ссылается в иске на то, что моральный вред он получил в связи с бездействием ответчика по неполучению ответа на свое обращение.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сославшись на положения ст. 56, 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате бездействий сотрудников МВД РФ в связи с неполучением ответа на свое обращение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительным событиям, являются необоснованными, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку замечания на протокол в установленном законом порядке истцом не подавались, правом, предоставленным истцу ст. 231 ГПК РФ истец не воспользовался.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необоснованности отказа в компенсации морального вреда и необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 16 ФЗ от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи